◎吳治平

針對勞基法的修法爭議，時代力量不斷升級抗爭手段，試圖激發社會反修法的氛圍。已經不滿足於只是霸佔立院主席台，他們敲碎立法院玻璃門，以鐵鏈反鎖議場；遭突破後，集體又轉至凱道靜坐夜宿，在距總統府只有五十米的禁制區開始禁食抗爭，並要求總統蔡英文「出來對話」；總統府秘書長到靜坐現場探視，時代力量則回嗆他「要講廢話，不如不要出來丟人現眼！」

總統府秘書長到靜坐現場探視，時代力量則回嗆他「要講廢話，不如不要出來丟人現眼！」
（資料照）

已經如此搏命演出，幾乎都出身於太陽花學運的時代力量成員，現在想必十分失落迷惑！一樣的明星、類似的場景，為何這回抗爭無法重現當年太陽花的盛況？本來同為綠營的鄉民，現在在網路上互嗆，眾人各執一詞、針鋒相對；時代力量可能會把網路上的反對聲音合理化為民進黨死忠支持者，但這是嚴重低估了公民的自主意識。同樣地，時代力量也會將抗爭現場人氣薄弱，歸咎於警方的超大禁制區；但其實他們比任何人都清楚，民眾如果真心相挺，再大的禁制區、再多的警力，都是無法阻絕民眾的支持的。太陽花學運時，源源不絕的民眾就對警力進行層層疊疊的反包圍；而對這些自發民眾，警方除了在行政院出動水車警棍驅離的那一回外，根本就無計可施、無力防堵。面對這回社會明顯相對冷漠，時代力量的政治明星們也只好拿警方當代罪羔羊，不然難道要怪群眾不挺嗎？

時代力量不斷升級抗爭手段，試圖激發社會反修法的氛圍。已經不滿足於只是霸佔立院主席台，他們敲碎立法院玻璃門，以鐵鏈反鎖議場。（資料照）

台灣是個議會民主國家，時代力量的立院黨團，對勞基法提出論述，並在議場內運用各種合乎議事規則，甚或遊走議事規則邊緣的手段，意圖將其主張入法，這些都是合理的行為，也會得到包括不同立場民眾的尊敬。但是一旦抗爭手段和強度，被普遍認為是小題大作、不符比例原則時，自認有正當性的據理抗爭就會瞬間化為作秀博版面。如果絕大多數人不認為議題有嚴重到必須戰至最後一兵一卒，卻看到你們在議事殿堂內敲玻璃、上鎖鏈，在凱道上禁食、近距離嗆總統，縱使寒冬陰雨中紮營夜宿肯定會吸引鎂光燈，也會博得一些同情，但卻無法改變這次抗爭的問題本質，那就是時代力量太唯我獨尊，也太過膨脹事件的嚴重性了。

類似的一批人、同樣的破壞佔領議場、一樣的激烈手段抗爭，為何反服貿協議被視為合理正當，甚至激發出驚天動地的太陽花學運；而反勞基法修法卻被嘲笑是政客秀過頭、小題大作呢？道理其實很簡單，即議題的「重大性、緊急性、不可逆性」，是大眾判斷政治抗爭時，該不該「衝」的檢視標準。服貿協議的簽署，對當時的台灣完全符合「重大、緊急、不可逆」三大要素，因此只要有人登高一呼，民眾就自動自發一哄而上，非要讓執政者看到人民的憤怒；相對而言，反勞基法修法頂多在「重大性」上，可能有正反的不同看法，卻完全通不過「緊急、不可逆」這兩項要素的檢驗，反應出來的，自然是稀稀落落的支持，這一點也不令人意外。

服貿協議面對的是對台灣虎視眈眈的中國，影響的層面涉及百業眾生，其「重大性」無庸置疑。學生佔領立法院，是對國民黨以「半分忠」的投機手段，意圖強行完成服貿協議立法的最後反撲，而激烈的手段，反映的正是大家對當時「緊急性」的焦慮。最後，服貿協議會激發出五十萬人上街的最大關鍵，可能是其「不可逆性」；因為一旦協議生效，萬一中國的企業真的大舉進入，開始對台灣的國計民生甚至國防安全產生危害，未來台灣即使片面廢止服貿協議，對造成的傷害，卻已無法逆轉。台灣是法治國家，你可以禁止新的投資進來，但對於人家業已合法進來的投資，你總不能強制他關門走人，甚至將其財產沒收充公吧？

至於勞基法修法，在「重大性」的檢驗上，反方認為這是勞權的「百年大倒退」，重大性十分明確；但正方則認為，行政院的修法提案具備正常上班工時、週休二日、每月加班總時數及加班費率的「四不變」，僅是想對一例一休下被綁住的勞動市場提供「四彈性」，因此修法對勞權保障並沒有妥協，本議題當然也就不具重大性。因此本議題是否具有重大性，可能的確是見仁見智。然而，在「緊急性」上，雖然時代力量認為，立法院即將再度展開勞基法修法，因此激烈抗爭具有緊急性；但時代力量已經有立院黨團，即使明知執政黨有席次優勢，還是應該在國會與執政黨辯論斡旋；至於孰是孰非，人民自有公論，未來就交給選票來評判；因此，本議題實在很難說具有緊急性。尤其加班時數或輪班間隔等問題，並沒有絕對的是非對錯，時代力量實在沒資格堅持自己的少數主張才是唯一真理。

再者，勞基法如果真的還是不盡理想，永遠可以再次修法；事實上，勞基法本來就應該隨著社會、經濟和科技等的演進，而被時時檢討修訂。因此，在「不可逆性」上，時代力量的暴衝完全不具正當性。相反地，令人擔憂的是，如此小幅度的勞基法修法，時代力量和勞團就抵死抗爭，未來無論由誰執政，勞基法一定被視為燙手山芋，勢必更難與時俱進，這絕對會重傷台灣的長期發展。

也許再多舉一個反核運動的例子，可以更充分說明在政治議題抗爭時，應如何衡量是否該「衝」。對地小人稠的台灣而言，核安事故有亡國滅種的風險，因而其「重大性」不證自明。核能電廠一旦點燃啟動，核反應就不能終止，核安事故的可能性就永遠存在，因此核四議題的「不可逆性」也十分明確。但在長達二十多年的各式反核運動中，包括多次數萬人的反核大遊行、或延續長達兩年的「反核四五六」運動等，民眾再三展現無比的反核決心，但卻鮮少出現激烈的群體抗爭行為。這是因為雖然核四動工了好多年，卻從來沒有啟動運轉的具體時間表，也因此反核運動一直不具備「緊急性」的要素。假設有一天政府宣佈了明確的核四啟動日期，隨著該日期一天天逼近，可以預見民眾必然會發起暴衝式的大規模抗爭，因為這時候「緊急性」也出現了，反核就具備了應該要「衝」的完整三要素。

所以，時代力量這回針對勞基法修法的暴衝，其正當性薄弱，除了工運人士和同溫層之外，難以引發像太陽花般的廣大共鳴。

這幾天台北濕冷，時代力量在凱道長時間靜坐夜宿時，不知道有沒有考慮其黨團年輕人和死忠支持民眾會不會有過勞的風險？也許他們在抗爭時，也應該好好計算一下大家的「工時」，一定要恪守一例一休，甚至是他們主張的兩例，千萬不要有時數過長或輪班間隔不足的問題才好。

李筱峰／台北教育大學名譽教授

中華人民共和國是目前全世界唯一想併吞台灣的國家。台海雙邊本可建立平等互惠的兄弟之邦（如同英美關係一般），但是，不幸中國對台灣有領土野心，卻成為「敵國」的關係。

說也奇怪，這個敵國的國旗（五星旗）近年來卻經常由一小撮狂熱份子（中國第五縱隊？）拿出來在西門町、一○一大樓等鬧區招搖吶喊，甚至播放「義勇軍進行曲」（中國國歌）。除了數度與台獨旗隊對峙衝突之外，一般民眾對他們的行徑多視而不見，或當鬧劇看，或當瘋子看。

說也奇怪，這個敵國的國旗（五星旗）近年來卻經常由一小撮狂熱份子（中國第五縱隊？）拿出來在西門町、一○一大樓等鬧區招搖吶喊，甚至播放「義勇軍進行曲」（中國國歌）。（資料照，記者黃建豪攝）

不過最近終於有民眾看不下去了，有六、七千人連署要求政府當局應該取締這面敵國國旗。然而法務部卻以尊重「言論自由」為由，不禁止這面敵國國旗在台灣插掛，否則就會「違憲」。台灣果然是自由國家，「自由」到可以讓敵國國旗在台灣招搖。這是所有民主國家找不到的「自由」與「胸襟」。

然而這種「胸襟」果真是尊重「自由」嗎？抑或是非不分、不識自由真諦？我聯想到前西德總理艾德諾（Konrad Adenauer）的往事。戰前艾德諾曾擔任科隆市長，逢納粹黨崛起，艾德諾拒絕與納粹合作，下令撤除懸掛在科隆市內的納粹旗。一九三三年希特勒當選總理後，來到科隆市時，艾德諾拒絕去機場迎接希特勒，結果被解除市長職務。甚至在一九三四年、一九四四年兩度被捕入獄。二次大戰後，艾德諾出任首任西德總理，並主持西德憲法的起草。這位書生政治家不懂憲法精神嗎？不懂「言論自由」嗎？他當年毅然拆除納粹旗是不尊重言論自由嗎？非也，他是理念清楚、是非分明。

戰後的德國，納粹的旗幟符號被嚴格禁止，鼓吹納粹思想是犯罪行為。直到現在，他們還在清算納粹份子的罪行，電視媒體還經常檢討希特勒、納粹黨的錯誤。難道德國不尊重言論自由嗎？非也，德國是「自由之家」（Freedom House）認定的如假包換的「自由國家」。

道理很簡單，自由的最基本真諦是：「自由不能做自我的否定」。也就是說，不能有「反對自由」的「自由」，不能有「侵犯人權」的「自由」，不該有「反對民主」的「自由」。

納粹黨是反民主、反自由、反人權的法西斯政黨；中共一黨專政的中華人民共和國，也是反民主、反自由、反人權的國家（而且還要併吞台灣），五星旗正是代表著反民主、反自由、反人權的意涵。民主台灣怎麼容忍「通敵者」拿著「反民主、反自由、反人權」的敵國國旗招搖吶喊？這種「容忍」是姑息，不是言論自由，是麻木不仁、是非不分。當然，如果台灣有舉辦國際活動的場合，列國國旗並列，五星旗也在其中，這當然沒問題。但是如果像那群動輒揮拳的「愛國同心會」，或是什麼「統一促進黨」成群結隊舉著五星旗，或穿著印有五星旗及「這是我的國家」字樣的衣服，在台灣市街吆喝呼喊，而我們還尊之為「言論自由」，那就簡直有被虐待狂！

別忘了，當年納粹黨的崛起，是藉著高漲的德意志民族主義，利用威瑪共和而崛起的。戰後的民主德國，已經覺醒，不能再有容忍「反民主、反人權」的納粹思想的「自由」。民主自由的台灣，豈真有容許「反民主、反自由、反人權」而且要併吞台灣的「言論自由」？

最近有幾篇談德國教育的文章，都不約而同提到臺灣「文憑至上」的現象，似乎德國就沒有這個問題，這讓不少真正在德國生活或求學的臺灣人，覺得似乎不那麼準確。或許，我們可以從不同的角度來看看。

成天玩樂的德國小孩

在臺灣，談德國教育的文章，都著眼在兩個主題：「幼兒教育」與「技職教育」。

當我們看到德國的幼兒園，整天玩樂，沒有學習的課表，會覺得德國的孩子真幸福。的確，當孩子還在幼兒園或小學的前幾年，最重要的工作就是「玩」，沒有課後輔導、補習班，也幾乎沒有考試和作業，許多德國家長甚至連才藝班都沒讓孩子參加，運動類型的活動則相對吃香。

臺灣琳瑯滿目的兒童潛能開發課程，在德國也不怎麼熱門。問十位德國父母，會有九位告訴你，孩子需要的就是吃好、睡好和玩樂，他們對於孩子的未來，很少這麼早就開始擔心。有些德國社區，會提供小寶寶與家長一起參與的「玩玩班」，內容也就是提供一些玩具（不是教具），所有孩子與家長同樂。

這代表德國孩子永遠沒有考試或壓力嗎？倒也不是。德國學生大約在四年級，也就是十歲左右，就會依照學生的個性與表現，以及父母的想法與老師的建議，讓學生到三種不同的學校就讀。

多元分流的德國中學與技職教育

中等教育主要有三種學校可供選擇，依次為職業預校（Hauptschule）、實科中學（Realschule）以及文理中學（Gymnasium）。

文理中學多半是學業成績較好，或者想繼續往學術領域邁進的學生，若要進入大學（Universität），一定要從文理中學畢業。實科中學則是技職與學術並進。結束後可以選擇實科的實習工作，或者進入高級職業學校，或者兩者並進（白天工作，晚上進修）。職業預校則強調職業訓練，主要目的在於培養一技之長。

以臺灣人的教育經驗來看，馬上會覺得一個是「好學生」的學校，一個是「中等生」，再來可能就是「放牛班」，如此區分。然而在德國人的經驗裡，完全不是如此。

德國人不完全根據學業的表現，來決定學校，還要考量學生的興趣與個性。例如，我老公在小學的學業表現其實很好，但他喜歡實務操作，不喜歡總是在教室裡讀書，所以當時他就進入了實科中學。而實科中學，也可以在未來轉入以各行專業為主的應用技術大學（Fachhochschule）就讀，或者繼續接受職業訓練，算是較具彈性的一種選擇。

在實科中學，與我們一般中學一樣，都要學習語言、數學、自然科學、人文科學、體育等科目，等到16歲的時候，學生可以選擇進入職場做實科訓練。那時，就真正在工作中學習了。這個階段歷時大約三年半。

一技之長，比一紙文憑有價值

在德國人的眼中，如果你能有一技之長，不需要是大學畢業，一樣能過很好的生活。一樣有房子可以住，一樣有完整的醫療與社會福利、教育、育兒津貼等等，甚至還能夠常常旅遊，享受生活。德國的物價的確比較高，然而在這邊生活會發現，許多德國人過得不能算「富裕」，但相當有「品質」。

在臺灣，如果子女告訴你：「我不想上大學。」父母的反應可能是質疑孩子：「那你能做什麼？」在德國，同樣的狀況你仍會覺得安心，你會關心的是：「那你想做些什麼？」不管孩子選擇什麼，也幾乎都有相對應的職業訓練，可以一邊工作，一邊學習，既能養活自己，也能真正學到工作所需的技能。

當然，德國教育並非完美，也有許多人質疑，這麼早就分不同的中學，而且是老師和家長的建議與意願，會不會讓某些其實很有學術潛力的孩子，沒有機會發揮？因此現在也有些邦，開始設置「綜合中學」，讓學生能夠接觸更多不同角度的教育，再來決定自己要什麼。而在某些家庭裡，還是有「唯有讀書高」這樣觀念的家長，也有壓力很大的學生。家庭教育，還是關鍵的一環。

究竟，德國人重不重視學歷？

必須很實際的說，在德國，高學歷還是吃香的。不論是找工作，或者出任公職，學歷都是事業發展的一種保證。之前發生過幾次德國政治人物學歷造假的新聞，當事人雖然辭職下臺了，然而也留下一個疑問：「學歷真的有這麼重要嗎？」

我的老公現在正在念大學。他過去選擇技職教育，但幾年工作下來，他覺得那樣的生活不是他所期望的，所以重回大學讀書。他過去從技職到實習的工作收入，相較於臺灣算是非常不錯，許多臺灣學生都會投以羨慕眼光，也因此做出「德國人不重視學位」這樣的快速結論。

這樣的收入雖然不錯，但如果在德國想要過更好的生活，或有更多升遷空間，往上拿學位，還是必須走的一條路。甚至一項2014年的統計，在德國，高學歷（大學以上與拿到技師執照者）與低學歷的薪資差距，高達74％，高於其他工業國家的59％。

許多技職教育出身的德國年輕人，不甘只領永久固定的薪水，或覺得重複這樣的工作，太過無趣，然而若光靠工作年資的累積，在大公司裡的升遷，難免遇到阻礙。因此技職學校畢業的學生，下了班繼續進修的人數眾多。

而德國政府與工作單位，也多半鼓勵在職進修，只要幾年時間，拿到了學位或證照，又在原本公司表現不錯，通常都能升管理職。當然也有人放棄這樣的機會，也有些人一直往上不斷修習，就像臺灣一樣，什麼樣的人都有。

也有如我老公，決定乾脆「砍掉重練」，回頭讀高中最後一年，補完該讀的科目，考完高中畢業資格考（Abitur），接著申請想讀的大學。但因為從技職出身，所以不是所有大學都能夠申請。

不過，這還不是最辛苦的部分。如果想更上一層樓，除了能入學，還要能畢業。

「入學容易畢業難」的德國高等教育

德國的大學與研究所，是有名的「入學容易畢業難」，每次期末考試，老公用功的程度，就如同我過去準備大學聯考一樣，而且是整整一個半月不見天日的讀書。稍微放鬆一點，很可能就過不了關。而三次不過，就直接出局！

現在，他的班上只剩下2/3的同學，這學期開學，可能又少了十個。在這樣的高標準要求之下，能通過考驗的，不難想像能在這社會享有較高的地位。但德國人不是每個人都期待自己走這條路，這點，就是與臺灣不太一樣的地方。

所以，如果像臺灣某些由外觀察德國教育的朋友所見，「德國人沒有高學歷，也過得很好」，而得出德國人不重視學歷的結論，難免過於片面與武斷。

單純比較「技職教育」出身的就業者，在德國的確能有一定的收入水準，也的確是臺灣技職人很難擁有的夢想待遇。但不表示，德國人全都雲淡風輕看學歷。德國就如許多國家，學歷與收入成正比，與失業率成反比，沒什麼不同。

教育制度，該著眼的是社會的整體

關於教育，我們該看看社會整體，會比較貼近於現實與社會公義。

在這個社會的每一百個人當中，如果只有20人善於讀書或想讀書，我們不只該看那20人的生活，而應該去想想，那其他80人過著什麼樣的生活，有什麼樣的機會？

而那20人的生活，是否大大優於另外80人，而造成社會不公？那不想或不善於讀書的80人，是否會「被迫」去取得高學歷，而無法在原本擅長的領域發光發熱？如果他們不想走讀書這條路，生活與收入還能同樣受到保障嗎？

我們社會制度的設立，是否都在保障這20人，還是所有的人都有，並能給予同樣的尊重？這是我們除了討論「德國教育」之外，更應該思考的「臺灣現實」。

我自身的經歷，也算是臺灣教育定義的勝利組，從北一女到臺大，再進入臺大研究所，看來一帆風順，但後來也選擇完全不相關的領域創業，學歷證書一次也沒用到。

而我的女兒，目前將要14歲，她從兩年前就「宣示」自己不念大學，雖然未來還是未定之天，但若她選擇不繼續升學，也同樣需要找到在這世界上的生存之道。不只要能生存下去，做為母親的我，更希望她能實現自己的夢想，擁有精采人生。學歷，是其中一個重要的選項，但並非對每個孩子都一樣。

與其羨慕別人，不如做好家庭教育

沒有一個國家的社會與教育制度是完美的，都有令人羨慕、也有被罵到臭頭之處。很多臺灣的朋友羨慕我們家住在德國，能讓孩子接受當地教育，然而，過去在臺灣的教育，也給予我這個在異地生養孩子的母親，許多珍貴養分。

無論在哪生活，孩子最重要的學習場域就在家庭裡。身為一個母親，我期望自己，能用心去觀察孩子適合的教育模式。不用同一套思維去要求每一個孩子。給予他們勇氣，幫助他們獨立面對未來的生活。

趁現在的每一天，努力教育孩子們多方面建備自己，給他們更多帶得走的能力。

勞團昨天晚間衝入台北車站南下第三月台舉辦記者會，要求蔡英文總統出面與勞團溝通協商，然而在未獲得回應且遭到鐵路警察驅趕後，部分陳抗民眾跳進軌道臥軌抗議，抗議勞基法修惡，雖然總計有二十一班列車、一萬兩千多名旅客受影響，但是否構成處罰，仍然要視具體情況而定。

較輕微的如行政罰，像是鐵路法第57條第二項規定：行人、車輛不得在鐵路路線、橋樑、隧道內及站區內非供公眾通行之處所通行。違反該規定，主管機關可依鐵路法第70條處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰。

但是行政罰與刑罰終究不同，除非認定臥軌的勞團有構成刑事責任的嫌疑，否則單純違反鐵路法不能將勞團逮捕啟動刑事程序。

臥軌涉及什麼刑罰

刑法第185條第一項規定：

損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處五年以下有期徒刑，拘役或五百元以下罰金。

而本條條文明確要求被告的行為必須確實對往來的公眾「產生危險」，用法律學理的說法，這條規定的是「具體危險犯」，行為人的行為必須具有發生侵害結果之可能性（危險之結果），才能構成本條犯罪。

回顧昨天臥軌的過程，第一批臥軌的陳抗者是在自強號離開後臥軌，第二批臥軌的陳抗者則是在區間車進入月台停駛後才跳下軌道，當時既然沒有火車通行，因此臥軌行為雖然造成公眾交通往來不便，但是交通不便與公共危險仍然有本質上的差異，因此本案的臥軌行為不應構成刑法第185條的犯罪。

除此之外，刑法第188條也規定了「妨害鐵路、郵務、電報、電話或供公眾之用水、電氣、煤氣事業者，處五年以下有期徒刑拘役或五百元以下罰金」。然而昨天的行為雖然造成部分班次誤點，但沒有達到停頓台鐵鐵路事業的程度，更未產生任何危險，因此也不會構成本條犯罪。

關廠工人臥軌前例怎麼說

事實上，與本案十分類似的關廠工人臥軌案，檢察官便認為單純臥軌不會構成公共危險，因此不構成刑法第185條壅塞陸路公共危險罪。在國道收費員抗爭中，勞團成員則是佔據了國道一號之路肩、路邊護欄及邊坡草地之間，法官則認為國道主線道仍有數線車道可供通暢行駛，群眾當時所為並未遮斷或杜絕公眾往來，而且現場已經被員警包圍，客觀上未達壅塞陸路或以他法致生往來之危險之程度。因此不構成刑法第185條壅塞陸路公共危險罪。

至於哪些行為會構成刑法第185條壅塞陸路公共危險罪呢？法院判決曾經成案的案例中，已知集體飆車而併排競駛，還從事逆向行駛、紅燈左轉、集體迴轉等危險行為，或機車隊伍佔據道路並沿途燃放煙霧鞭炮，用路人因煙霧鞭炮濃煙直冒，心生害怕，也無法安全行駛道路等情況（臺灣臺南地方法院刑事判決九十一年度交訴字第八八號）。

保安大隊未依法將臥軌民眾逕送檢察官

刑事訴訟法第92條第2項規定，司法警察官、司法警察逮捕或接受現行犯者，應即解送檢察官。但是昨晚勞團接受保安警察大隊詢問後，律師到地檢署等待移送，卻臨時獲得通知保安大隊不移送勞團成員了。勞團成員因此必須在警察局滯留一晚。

政府為何刻意規避刑事訴訟法的規定，將勞團成員扣留在警察局，目的為何，讓人困惑。

無論如何，回到「不方便=公共危險」的論爭上，跟前面所說的飆車行為比起來，純粹臥軌的危險性也差太多了。相較之下，那些叫火車司機碾過去的民眾，心裡面的教唆心態，在刑法的惡性認定上，還比較重大吧？（不是在論思想犯，勿戰）

回顧陳情抗議的本質，就是利用喧嘩與不便引起其他局外人的關心。申言之，若抗議人士集結的規模未能對政府造成相當程度壓力，怎麼可能期待位高權重的官員願意彎下腰與弱勢人民開啟對話，更無用期待談判空間的可能。如果你不願意忍受陳抗暫時帶來的不便與喧鬧，那就忍受政客永恆的謊言與操弄吧！

• 作者楊貴智，為協助勞團辯護之義務律師，本文只代表本人意見，不代表勞團或律師團之意見。
• 更多：FB｜IG｜Web

▲ 喜歡法律白話文的文章嗎？點圖加入法白募資計畫，你的贊助，讓我們在法律白話文的路上不寂寞！

不久前，資深體育主播傅達仁前往瑞士申請醫生協助自殺。雖然最終沒有執行，但依然在台灣引起討論。人沒有辦法決定自己的出生，然而，人是否可以（道德上被許可）決定自己的死亡？更精確說，我們是否可以（道德上被許可）決定自己於何時、何地，採取怎樣的方式死亡？死亡的權利，在應用倫理學裡是一個重要議題。

從現實層面來看，我們似乎有越來越多死亡的需求。根據統計，荷蘭在2016年有超過6000人透過安樂死與醫生協助自殺而死亡，佔了他們全年總死亡人口的4%；而同年受到外傷與中毒而死亡的人數，也不過7700人。從數據上看起來，對荷蘭而言，安樂死與醫生協助自殺成為了一種常態死亡方式。

我們是否可以（道德上被許可）決定自己的死亡？在死亡需求大幅提高的現在，此問題越來越急迫，需要認真看待。以下，在區分幾個關於安樂死的概念之後，我會介紹美國哲學家托利（Michael Tooley）的論證，托利認為有時候道德確實許可我們決定自己的死亡，並進一步主張：當我們可以決定自己死亡時，別人協助我們死亡，甚至執行我們的死亡也沒問題。

概念簡介

前面我們提到兩個概念，一個是安樂死（euthanasia），一個是醫生協助自殺（physician-assisted suicide）。這兩個概念有什麼差別？

首先，讓我們參考澳洲拉籌伯大學的哲學家楊格（Robert Young）對於安樂死的刻畫：

當某人執行安樂死時（此人通常是醫生），此人將死亡帶給另外一個人，這麼做的原因在於，他有好理由相信：病痛與殘疾使得患者正處於生不如死的處境；或者，如果他不這麼做，病痛與殘疾將會很快的讓患者進入生不如死的處境。¹

簡單地說：

安樂死是一種醫生出於對患者的關懷，透過加速患者死亡的手段，達到免除患者痛苦的行為。

安樂死與醫生協助自殺這兩者的差別僅在於：「誰」執行最後一步。在安樂死的案例中，死亡是由醫生親手帶來的結果；而在醫生協助自殺中，死亡是由患者自己動手，醫生扮演的角色僅在於提供必要的外在協助。比方說，幫患者架設好自殺的器材，患者只需親手按下按鈕，即可無痛苦地結束自己生命。

除了前述兩個概念，安樂死還可基於手段與患者意願進一步區分。依手段而言，區分為「積極安樂死」（active euthanasia）與「消極安樂死」（passive euthanasia）：

• 積極安樂死：透過注射致命藥物的方式導致患者死亡。
• 消極安樂死：透過撤除維生器材的方式導致患者死亡。

積極或消極的區分，原則上是依死亡主因來區分。如果患者死亡的主要原因是醫生的行為，則屬於積極安樂死；如果患者死亡的主要原因是身體無法自然承受疾病侵襲，則屬於消極安樂死。注射致命藥物導致患者死亡，我們明顯可以看到主要死因是藥物；而撤除維生器材導致患者死亡，主要死因是患者身體無法自然承受疾病侵襲。²

接著，以患者意願而言，可區分為「自願安樂死」（voluntary euthanasia）、「無關意願安樂死」（non-voluntary euthanasia）與「違反意願安樂死」（involuntary euthanasia）：

• 自願安樂死：在患者明確表達死亡意願的情況下執行安樂死。
• 無關意願安樂死：在無法判斷患者意願的情況下執行安樂死。
• 違反意願安樂死：在患者明確表達拒絕死亡的情況下執行安樂死。

由於這篇文章的標題是「決定自己的死亡」，所以接下來的篇幅會將目標放在自願安樂死上。現在，讓我們進入托利的論證，看看他如何證成：我們有時候可以決定自己的死亡。

托利的許可論證

托利的論述策略是從自殺的道德許可性出發，連結到醫生協助自殺的道德許可性，最後達到安樂死的道德許可性。

1. 在某些情境下，自殺是一種理性選擇。
2. 有時候自殺可能滿足以下兩個條件：（a）不違背他人權利；（b）不傷害社會利益。
3. 如果某行為是理性選擇，而且又滿足（a）與（b），則此行為是道德上被許可的。
4. 在某些情況下，自殺是道德上被許可的。
5. 如果某人自殺是道德上被許可的，則依他意願協助他自殺是道德上被許可的。
6. 如果依某人意願協助他自殺是道德上被許可的，則依他意願對其執行安樂死是道德上被許可的。
7. 如果某人自殺是道德上被許可的，則依他意願對其執行安樂死是道德上被許可的。
8. 在某些情況下，依某人意願對其執行安樂死是道德上被許可的。³

以上我們用條列式表示，並區分不同的前提。有些人可能會覺得這些區分麻煩又不必要，因為前提之間往往長得很相像，不過仔細看，就會發現它們在邏輯上都不同。而在討論的後期，這樣的區分可以協助我們點出一些值得注意的地方。

討論

在這個論證中，前提（4）、（7）與（8）是被推論出來的結果，它們能否在這個論證裡合理成立，則需仰賴於作為它們推論基礎的其他前提。因此，以下我們可以不管（4）、（7）與（8），直接討論那些更基礎的前提。

首先，（1）與（2）是托利的預設，他認為（1）與（2）顯然是對的。礙於篇幅，這邊就先不談論前提（2），讀者可以自行想想有沒有什麼反對它的理由，但我們可以簡單談談（1）。

針對（1），你可能會質疑「如何判斷什麼是理性選擇」？在安樂死脈絡下，我們一般將「理性選擇」理解成「符合患者最佳利益」。如此，問題變成：死亡是否可能符合患者最佳利益？如果我們承認有這樣的可能性，（1）就可以成立。

一種否認這種可能性的理由是：死亡意味著失去所有利益，而失去所有利益永遠不會符合任何人的最佳利益。這樣的說法或許有其困難，因為這是主張「活著」的利益永遠大於零。然而，對於處在痛苦處境下的人而言，「活著」的利益可能是負值，而他們需要透過死亡將這負值歸零。在這意義上，若不可能讓活著的利益大於零，那麼，從負值歸零或許算是符合最佳利益。

前提（3）在直覺上似乎可以接受，如果某行為是理性選擇，又滿足（a）與（b），我們好像找不到道德理由禁止此行為。如果我們找不到道德理由禁止某行為，則此行為是道德上被許可的。

前提（5）背後的想法是：如果某人被許可追求X，則其他人依照他的意願協助他追求X也是被許可的。舉例來說：如果張三被許可吃牛肉麵，那麼其他人當然可以協助他吃到牛肉麵，其他人可以幫他買，或者做給他吃。類比：如果患者被許可自殺，那麼醫生當然可以協助設定器材，讓患者自己動手結束生命。

然而，這邊可能會面臨反例，因為有些東西似乎不能授權給他人做。舉例來說，假設有三個小孩溺水，父親可以選擇救「自己的小孩」，或者救「另外兩個（不是自己的）小孩」。此時，我們好像可以同意父親選擇救自己小孩是道德上被許可的，但我們可能不會同意其他人基於父親的意願而選擇救他的小孩是道德上被許可的，其他人應該救的或許是另外兩個。⁴

我們可以看到，在這個例子中，父親救自己小孩的道德許可性，是建立在特殊的角色關係上。而其他人（不是小孩的親人）不在這樣的角色關係中，所以沒有這樣的道德許可性。在本文脈絡下，（5）是否成立，似乎需要仰賴後面這個問題的答案：自殺的道德許可性是否需要建立在特殊的角色關係上？

針對這個問題，我初步想到的兩種可能回應是：

首先，自殺的道德許可性不需要建立在特定的角色關係中，因為這邊並不包含其他角色。自殺的道德許可性只需要建立在其他事實上，比方說：主體知情同意、自殺是理性選擇、自殺不違背他人權利也不傷害社會利益。在這種情況下，自殺比較像牛肉麵的案例，而不是救小孩的案例。

再來，自殺的道德許可性需要建立在特定的角色關係中（自己做為自己生命的擁有者），但是我們可以同意醫療代理人也滿足這樣的角色關係。因此，就算自殺的道德許可性建立在自己與自己生命的緊密連結上，這樣的連結依然可以授權給代理人，就像是律師作為委託者的代理人，當律師的行為是在尊重委託者的前提下，律師就代表著委託者。我們可以設想，在救小孩的案例中，如果其他人是那一個小孩的保母，則他選擇救那一個小孩或許是道德上被許可的，因為在當下保母可以被視為是父親的代理人。

前提（6）背後的想法是：如果其他人被許可協助張三追求X，則其他人也被許可協助張三達成X。舉例來說：如果其他人可以協助張三吃到牛肉麵，則他們也可以成為張三的手，把牛肉麵放進張三口中讓他吃。類比：如果醫生可以協助設定器材，讓患者自己動手結束生命，那麼醫生當然也可以直接動手結束患者生命。

然而，一個可能的質疑是：協助自殺不是殺人行為，因為動手的患者自己，而非醫生；但是安樂死是殺人行為，動手的是醫生，而非患者自己。基於兩者有很明顯的差異（前者不是殺人，後者是殺人），所以（6）不會對。

這樣的想法建立在「殺人行為總是道德上不被許可的」這樣一個原則上，然而，這個原則是對的嗎？是否在任何情況下，殺人都應該被視為是道德上不被許可的行為？這個問題是道德哲學中的大哉問，我沒有能力在這篇文章裡回答這個問題，基於這篇文章夠長了，讓我們先覆蓋此問題結束這回合吧。

小結

托利的論證有說服力嗎？托利論證仰賴了一些前提，這些前提可能會造成合理爭議，我在前面為那些爭議提供了一些初步的回應，但是那些回應遠遠不到可以證成前提的程度。不論如何，托利的論證為安樂死的道德許可性提供了一個可能的出路。

如果你不認同許可論證，你會如何反對他呢？

• 在這裡讓我們暫時為「生不如死」保留一點空間，先不限定是身體上的痛苦還是心理上的痛苦。
• 這是一個主流，但依然有爭議的區分。有些人主張只要醫生有所作為，就都屬於積極安樂死，因此撤除維生器材也算積極安樂死。讓我們先避開這邊的爭議，暫時採取這種主流理解。
• 在Tooley原版的論證中，他的結論主要是說明「積極安樂死」的許可性。在這裡我基於本文的脈絡考量，少許修改他的論證內容，但是這樣的修改並不會影響他論證的核心目標與策略。
• 感謝賴天恆提供此反例。
• Young, R. (2007). Medically Assisted Death. Cambridge University Press.
• Tooley, M. (2003). “Euthanasia and Assisted Suicide.” In R. G. Frey, & C. h. Wellman (Eds.), A Companion to Applied Ethics. pp. 326-341. Malden: Blackwell Publishing Ltd.

• 作者為中正大學哲學所博士生，《今天學哲學了沒》作者，偶而更新部落格「無法哲學」。在念哲學的過程中發現哲學很有價值，所以希望推廣哲學，讓其他人也認同哲學的價值。
• 更多：Web｜FB

執政20個月，民調不斷探底的蔡總統，處境就和被拒馬層層圍阻的總統府一樣，可謂四面楚歌。兩岸方面M503的航線，陸方的強硬，戳穿了蔡政府無牙的紙老虎困境；勞基法的修正，讓民進黨和在勞工與社運團體野時代的盟友徹底決裂，也讓大綠小綠的矛盾浮上檯面，時代力量占據府前60小時，給蔡英文難看，2018年的縣市長選舉提前吹起戰鬥號角；以上還未包括難解的空汙問題、電力安全問題等，都將陸續登場。凡此種種，皆可窺見民進黨當下面臨了創黨以來最大的危機。

弔詭的是，民進黨危機四伏，國民黨卻仍氣若游絲，不要說有什麼振衰起弊的宏圖大謀，連制衡執政的謀略都無。在這一波反勞基法的角力上，除了蔣萬安偶有的「站神佳作」外，整體表現乏善可陳，所有議題焦點都被只有5席的時代力量搶光，讓「最大在野黨」的國民黨輪為跑龍套角色，和民進黨一起成為輸家。

然而，慌亂失調的議事策略尚不是國民黨「唯一危機」，更嚴峻的是國民黨連最基本的「團結」都做不到。在陸續展開的國民黨縣市長初選，可謂紛爭不斷，分裂之火隱現。包括主張初選應加入黨員投票的前台北縣長周錫瑋，砲轟黨中央的全民調是「笑話」，政黨應該重視黨員的地位，讓黨員行使「認同權」；台東縣長初選饒慶鈴出線，但台東饒派、吳派長期不合，讓國民黨在台東縣長選舉充滿變數；台北市長部分，國民黨目前看來就是丁守中與蔣萬安之爭，只等蔣萬安正式表態，另一波角力將展開。

這不禁讓人疑惑，國民黨2016敗選後，從洪秀柱到吳敦義，都高舉團結口號，但國民黨不僅沒有因此更團結，反而一天比一天更分裂。

倘若，這只是國民黨一黨的興衰存亡，尚不足以掛齒，但台灣目前形勢實已危如累卵，除了內政爭議如野火燎原，更可怕的是兩岸關係正走向失控，國家需要領導，蔡總統聲望卻持續探底，造成她沒有意願、沒有能力對兩岸關係進行災害管控與修補，更談不上積極作為，這將讓台灣暴露在極大的風險中。

所有藍營團體中，國民黨仍然最具實力，應該扮演關鍵角色。但國民黨從心態到做法上，都要調整步伐。首先，國民黨不能從「機會面」看待民進黨的衰敗崩解，而必須從「責任面」去建立使命感。國民黨對年底選舉愈來愈樂觀，其假設基礎在民進黨執政失敗，但進入21世紀後，台灣社會結構與政治勢力早已走向多元化，民進黨的失敗未必就是國民黨的成功。重點是，國民黨能不能給人民希望？

國民黨最常被批評的就是沒有中心思想，因為沒有中心思想，選舉時就成了一盤散沙，也使國民黨在選舉的分裂傾向一直大於民進黨。但國民黨真的沒有中心思想嗎？非也，國民黨和其他藍營勢力有一個共識是顛撲不破的，就是「反台獨」，或「兩岸好」。何不就讓反台獨成為國民黨的中心思想，或至少是階段性的「思想公約數」？揚起「反台獨」「兩岸好」的大旗凝聚團結。

近期國民黨四任黨主席馬英九、洪秀柱、朱立倫、吳敦義等四大天王，應該坐下來好好商量，不妨邀請新黨主席郁慕明，一起放下歧見，共同執起反台獨大旗，承擔救兩岸、救台灣大任。

要知道，依照各種民調，「反台獨」民意始終過半，這意謂「反台獨陣營」之所以無法執政，反而讓傾獨的政黨執政，不是因為「反台獨陣營」在台灣是少數，而是因為「反台獨陣營」不團結。

1月10日，這天是生活在台灣的人民最寒冷的一天。寒冷，不只是因為寒流來襲，而是今早民進黨政府近乎冷血無情的作為——強行三讀通過勞基法修正案。

在號稱民主殿堂的立法院裡，民進黨政府完全漠視人民的意見與聲音，要說是民主後的「獨裁」也不為過。不到一年八個月的時間，民進黨政府在提出各項以改革為名的政策與法案之際，始終沒有正視與認清：

為何民眾的抗爭一次比一次激烈？

民進黨政府的施政，如同直立在中央政府機關前的一排排拒馬，民眾的抗爭強度與其形成正比，一次比一次大陣仗。拒馬前，人民的回應與抗爭依然遭到漠視；拒馬後，執政黨依舊蠻橫主導修法方向。如果執政者連民主的精神與價值都摒棄，即使聲稱所推行的政策內容是為民著想，那也不過是與「獨裁」同流。

「啊我選上了，不然要怎樣？」

民進黨兩次執政的經驗，其執政幾乎貫徹了阿扁「啊我選上了，不然要怎樣？」之精神。其中，以一年多前吳秉叡的「反對修法不要投民進黨」一席話最具代表性。

在戒嚴時期長大、解嚴時期成年的我，從沒認同過國民黨的政治理念，也不認為國民黨是一個民主的政黨，因從沒看過他們在執政時有任何「以民為主」的作為。然而，平心而論，過去國民黨執政的時期，即使不願意正視民意，但也從不敢如此強勢違背民意、一意孤行地蠻幹到底。

反觀民政黨執政後的一例一休、年金改革、到這次的勞基法修惡，有多少社會人士提出意見，希望為台灣社會建立合乎「政策該有的精神與原則」之改革與立法。然而，作為號稱「民主」「進步」的民進黨政府，有哪次是真心進行溝通及討論，並尋求最佳的可行方案？

一次都沒有，所有看似溝通的過程，就只是「跑程序」的態度。¹

因政府漠視人民聲音，導致怨聲載道，更無管道請求政府傾聽，只好憤而走上街頭表達不滿。民進黨政府這個在街頭成長、茁壯、博暖而獲得全面執政的政黨，卻以強勢警力、史無前例「盛大」的拒馬圍籬，限制及打壓曾經並肩的人民，這才是國人憤而上街抗爭的主因。

為何人民要「自願為奴」？

今日，民進黨政府的種種作為，無疑是想跟人民宣告：我們是經過一票一票投票選出來的，不論民進黨政府做什麼，都是「來自民意」，都是「符合民意」。如果當年蔣介石被稱為「視人民如草芥」，那麼民進黨政府是否應該被稱為「視人民為奴」？

說到這裡，不禁讓我想起約兩年前蔡英文就任總統時，出版界發行過一本法國哲學家艾蒂安波埃西 （Etienne de La Boetie）的重要著作《自願為奴》（Discours De La Servitude Volontaire）中文譯本。

波埃西認為「自願為奴」是將自己所擁有的自由交出（或放棄），以交換某種自認為更重要的價值。比如，在社群中放棄自己的自由，以賦予一小群管理者權利作為交換，讓管理者經由政策管理社群，期望得以獲得社群的穩定與平和。

波埃西指出，在自願為奴之前，人民必定受兩種力量驅使：武力與（自我）欺騙。在專制獨裁的政權下，這兩種力量的確驅使人民「自願為奴」：武力令人民不敢反抗而「甘願為奴」；言論的欺騙讓人民有所期待而「自願為奴」²。

然而，在對抗專制獨裁的政權時，參與的大多數群眾，有無可能是被少數「言論倡議者」所欺騙，而將自己原本的自由交付給他們，成為「自願為奴」的人呢？那麼，群眾要如何才能不被「統治者」與「言論倡議者」欺騙，擺脫「自願為奴」的處境？

波埃西認為只有「存在有德者之間」且「靠美善生活維持而產生之友誼」，才能讓雙方認知到彼此的誠意。因此，要喚醒自己的道德美善，也同時讓周遭人的道德美善被喚醒，一而十、十而百，終於能夠將「所託非人」的權力取回，不再為奴！

面對民主後的獨裁，還要「甘願為奴」嗎？

在《自願為奴》一書的導言中，國立中山大學哲學研究所洪世謙教授提到：

權力不再以具體的（例如暴君、獨裁者）的形式出現，而是以無人稱的形式（部署、意識形態、資本主義）鑲嵌於社會關係之中。因此，抵抗不僅在於是否賦予統治者權力，而是必須更基進地思考，如何拆解整個社會結構中無臉孔、非具形／非具形狀態的意識形態或權力部署。也因此，比非暴力抵抗更急迫的事，是如何徹底改變社會結構，不僅個人獲得解放或自由，而是整個社會獲得解放，終至人能獲得徹底的解放。

民進黨的獨裁，是「民主後」的模式，是建立在民主投票結果下而取得的政治權力，是人民因為相信選前民進黨的政見，才願意將手中的個人權力經由選票交付給民進黨——也就是在民主政治體制下的「自願為奴」——讓民進黨執政之後得以實踐選前政見。

如今，曾懷著民意為主夢想下而「自願為奴」的國人們，在民進黨全面執政的獨裁行徑下，還要「甘願為奴」嗎？

• 參見2017年11月22日勞基法修法公聽會陳正亮秘書長第一次發言逐字稿。
• 在《自願為奴》書中，波西埃這麼說：「人自願為奴的首因，即是他生而為奴，並且被以奴隸的方式養育成人。」…「僭主會用愚民的詭計，利用公共娛樂與公開獎勵來催眠人民，讓他們自願套上（被奴役的）枷鎖」…「捍衛僭主權力的，不是騎士兵團，也不是隨身護衛，也不是武器，也許大家第一時間無法置信，但卻是無庸置疑的真理：維護僭主的永遠都只來自四、五個人，也是這四、五個人讓整個國家維持奴役狀態。」…「他們為了取得利益而願意被人奴役，但他們什麼都無法獲得，因為他們身不由己、言不由衷：既然在僭主之下沒有人能保有任何屬於自己的東西，他們想要透過奴役讓自己得到一些好處，但他們卻忘記是自己給僭主權力，讓僭主奪走所有人的所有財產，那些可說是屬於任何人的東西，他一點也不留給居民。」

煮飯仙人 村嶋孟

他煮的不是米飯，是讓人銷魂的銀飯！

煮飯煮一輩子的日本國寶級匠人村嶋孟，為大阪知名的「煮飯仙人」，經營大眾食堂，一煮就是50多年，他以「古法」煮出的飯，不叫「米飯」，因為太好吃太銷魂，被日本人譽為「銀飯」，成為傳奇與經典。

同樣一碗白米飯，究竟厲害在哪裡？在他的食堂，白飯會比菜更早賣完。村嶋孟的飯香不但享譽日本，還飄香到中國。有中國餐飲業者表示：「雖然與中國的米吃起來味道差不多，但香氣就是截然不同！」

洗米，手就記得那種感覺

村嶋孟認為米飯好吃的標準在於黏性、光澤與香氣；煮飯要訣不外為：原料方面必須講究人、米、水，技法則講求淘、煮、蒸。他每天凌晨4點起床鍛鍊身體，一來有利於集中精神，二是應對每天15個小時的工作。除了選用優質米，蒸飯最重要的秘訣在於水，煮米的水要靜置一晚；淘米時，利用指尖力道讓每粒米相互碰撞，如此一來米更能夠充分吸收水分。村嶋孟受媒體訪問時說：「一洗米，就知道米品質的好壞，手記得那種感覺！」

50年來，村嶋孟堅持用年紀和他一樣老的老磚灶大鍋加柴火煮米，爐火透過紅磚將熱度傳導到鍋子；蒸飯過程中，每隔數十秒就要轉動一次鍋蓋和飯鍋，以防米飯結塊，也讓熱度平均傳導到鍋裡每一個角落、每一顆米粒――均勻受熱，正是造就米飯魂之關鍵所在。

高齡超過86歲的村嶋孟已經退休，為何他這輩子對「煮出一碗好吃的飯」會如此執著？原來，他經歷過二戰期間物資缺乏、甚至需要以雜草充飢的窮苦歲月，他認為米飯不僅是得以飽足，更成為一種發自內心的感念。他說：「我別的做不了，就想做一碗好吃的銀飯，一心想讓大家吃飽吃好。」

米飯控必學：煮飯黃金7步驟！

買米時量不要貪多，一旦貯放時間久，新米特有的香味會散失，米粒上會有微生物繁殖及產生酵素作用，容易飄出陳米味。糙米、胚芽米所含營養素量較多，容易腐敗，最佳保存溫度為恆溫15℃以下，以降低糙米「呼吸量」；更要注意碾製日期，存放時保持低溫乾燥的密封狀態，能放冰箱內更好。高溫濕熱會導致發霉發芽，如果長出米蟲，表示存放太久，就得加速吃完為宜。

洗米要洗幾次？洗米是為了去除雜質或是昆蟲異味，會不會把營養素也洗掉？

其實精白米已失去多數的營養素，徒留澱粉和少許蛋白質。洗米動作要輕、要快，不宜過於用力搓洗，每一次混濁的洗米水都要盡快倒掉，如果是舊米，洗米次數可多加1～2次。臺中農改場品飯員的專業洗米法，則是以偏強勁的水流快速沖洗2次，最後會以逆滲透水洗掉自來水味。

陳米加水量可略多，新米則相反；如喜歡米飯散發更濃郁的香氣，亦可多加一些水。胚芽米因含有胚芽部分，加水量需較白米多；糙米保留了米糠，纖維質量多，加水量又要更多。媽媽們測水量的方法，為水量須超過米面約一個指節的高度，或手掌平放米面，水要沒過手背的一半高；如果以電子鍋或電鍋煮飯，米水比例1：1 或1：1.2；如果浸泡超過30分鐘，米水比例可稍降至1：1或1：0.9。

建議先用瀝網將水瀝乾淨再重新加水，避免洗米水殘留過多。品飯員因為力求精確，會採「重量比」為基準，米水的重量比為1：1.35；若換成「體積比」用杯子量測，米水比例1：1.2 為佳。

浸米可提高米粒的含水量，讓澱粉容易轉變為游離糖並完全糊化，增加米飯甘甜黏稠口感。糙米、五穀米吸水量差，要多泡2～3小時，胚芽米次之；新米含水量高、舊米含水量低，吸水速度不同。如果是泡冷水，白米約需30分鐘，用熱水可縮短時間；夏天約20～30分鐘，冬天可浸泡1個小時。品飯員提供經驗值：只要米粒膨脹、變白就代表有吸水。或者也可用瀝網將米瀝除多餘水分後靜置，但務必蓋上濕布、一樣等待30分鐘。若使用日式電子鍋，甭擔心，一切交給它，因為浸米早就設計在煮飯標準行程內，不須另外靜置泡水。

當水溫到68℃以上時，開始進行糊化作用，一旦水溫到達100℃，在密閉空間中米粒膨脹糊化，此時非常關鍵，切記密封系統不容破壞，一旦溫度不夠高或受熱不均，會影響到米飯熟度。如果使用土鍋或鑄鐵鍋煮白飯，建議先以中火煮開至冒蒸氣，再轉小火煮約10 分鐘後離火靜置。但各品牌鍋具導熱效果略有差異，要多嘗試找出自己最喜愛口感的時間方程式。

燜飯是影響米粒熟化的關鍵時刻，更是米飯美味的臨門一腳。燜飯約15~20分鐘，利用鍋內餘溫使米粒能充分膨脹、水氣均勻分布，令糊化更均勻。燜飯時切忌心急亂開鍋蓋，一旦溫度突然降低，飯粒可是會馬上變硬變難吃！如用電子鍋或電鍋煮飯，開關跳起時，仍建議要透過燜蒸時的餘溫讓熱度深入米心。如使用一般電子鍋，記得鍋蓋下方鋪上棉布以吸收濕氣。

米飯是個有機體，一個小小打鬆動作就能讓米粒有空間充分伸展，揮散多餘水分，可避免溫度降低後蒸氣滴下回浸飯粒。鬆飯時絕對不要過度用力，以免將飯粒切碎或反而壓得更緊。品飯員建議用筷子跨成十字狀，將米飯分為4個象限去翻攪，盡量不要用飯匙以免壓碎米飯。

不同米種的煮飯加水量

糙米 1：1.3
胚芽米 1：1.2
在來米 1：1.25
蓬萊米 1：1.1

飯人小知識 Yes！加油、添醋更好吃！

煮飯時，在水裡滴入數滴食用油，煮出來的飯較具光澤，鬆散不黏鍋；如加醋或檸檬汁，米飯會潔白柔軟，不容易發餿，醋或檸檬汁的PH 值（酸鹼值）更可以抑制微生物繁殖生長，可保鮮抑菌。

在日本的料理書中，更是常見煮飯時加入幾滴味霖的訣竅，可讓米飯更Q。