就算不公開承認，人也都是會自慰的，形式不同而已。有些人是透過撫摸性器官達到高潮，有些人是透過撫摸耳垂或胸部達到高潮，也有人是透過撫摸中華民國秋海棠地圖來達到高潮。形式差異這麼大，那在道德上，自慰有錯嗎？近日有家長團體非常憤怒的拿著一本十六年前的性教育輔助教材，說小學居然在教學生自慰，實在要不得。先不說我們為何現在才處理十六年前的舊事，也不探討當年看過這本教材的現在是否已變成家長（卻毫無印象的跑來開記者會），純就這本書的內容來說，只是直白介紹了自慰行為的存在，並沒有教人怎麼自慰。但家長團體還是很不爽，因為裡頭提到自慰「很舒服」，甚至出來嗆聲的議員，還追問現場官員「你自慰嗎？」。其實「你自慰嗎？」這個質疑，有「道德自我沉迷」的意味，是透過自以為義來達成心靈上的滿足。這算道德自慰嗎？那自慰真的有錯嗎？現在流行先講答案，那我就告訴你標準答案是「在某些狀況下會有道德疑慮」，但到底是哪些狀況，還需要一一釐清，以下就來分別探討幾種常見的道德主張。首先是最常見的：自慰可能有健康方面的疑慮。有老中醫主張自慰太多，身體機能恐受損。當然，如果一天自慰超過二十次，身體要不受損也難，就算不損及腎氣、血氣，也至少會破皮。當事人大腦可能也有點問題，應該先去看醫生才對。依當代倫理學主流理論，在健康面上，只要不拿有衛生問題的助興用品來自慰，別讓自慰變成自殘，造成身心不可回復的損傷，基本上就沒有道德問題。其次，自慰可能影響到正常的人際交往，甚至正常的性生活。有人主張沉迷自慰，可能讓人變得退縮，失去與正常對象溝通的能力，甚至不再進行正常性行為。如果你每天花八個小時自慰，當然會影響到正常人際交往，因為這佔時間比重也太高了，你哪有時間去和別人溝通呢，當然在道德上也會有爭議。不過，若真有人可以每天花那麼長的時間自慰，那也是一種成就，應該得諾貝爾獎；這種人反而會廣獲各界的推崇與肯定，有豐富的人際關係吧？第三種說法是某些自慰可能違反法律。我們經常看到國外以籃球架等奇異物體自慰而被逮捕的新聞，但國內並沒有相關的法律，自慰要出事，那當然就是公然為之。若變成公然猥褻等狀況，那當然在道德上也是錯的。但如果在非公開場域自慰呢？有人都看盜版A片自慰，現在也有新法禁止兒少情色物品，那看這些東西，當然有道德問題，不過是使用這些產品的行動會有道德問題，並非自慰行動有道德問題。你純看片不自慰，也是有道德爭議的。第四種說法是自慰可能不太環保。像是消耗大量衛生紙、洗衣粉、水等等來進行清潔。的確，保護森林，愛惜水資源，是我們最重要的環境倫理責任，不過這種責任，也不應推到極限。對於資源的消費，一切以適度為準，至於何為適度呢？則需要有相關活動經驗的人來判斷，外人如果沒有客觀數據輔助，很難得到據說服力的結論。第五種說法是自慰可能對不起賜給你性器官的上帝。呃，這不是對錯的問題，是能不能上天堂的問題，已超出當代倫理學的防守範圍，請洽神學家。看過了各種說法，好像頗失焦，接著就來提供大家一個普遍的道德判準。台灣最多人接受的是儒家倫理學的概念，早期儒家有個關於行動的道德主張，是這樣的：「君子之於天下也，無適也，無莫也，義之與比。」雖然和自慰沒有直接相關，但他們主張對於行為沒有必定可或不可的堅持，要採用何種手段，端看時空環境條件是否適合。所以自慰也沒有必然的對與錯，要看時空環境等條件是否適合。想主觀認定自慰一定是錯的，自信滿滿的在那罵街，其實難看的是自己，不會是自慰的他人。此外，除了性方面的自慰，許多人也從事意識形態上的自慰，抱著幻覺來達到高潮，還以此類高潮為人生的主要滿足，那就更為空虛了；若進一步以社會資源當成自瀆淫具，要全國上下陪他一起自慰，那就更要不得。最後來談個真實事件。數年前的一場宗教學術研討會中，有與會者舉手發問：「請問神父會打手槍嗎？」現場有相當多神職人員，但這個問題被主持人過濾掉了，提問者據說也被請出了會場。其實專業研究者都知道答案，只是沒有當場回應的勇氣而已，因為大家都把「面子」看得比「真理」重要。這才是真正的惡，是比自慰這種私己行為來得更嚴重的公德問題，因為這讓真正的自慰沒人敢談，也讓社會上充斥著意識形態的自慰，而後者才是一連串道德敗壞的主因。
原文連結