這次反黑箱課綱行動，會出現歷史學者捐棄門派同時站出來的現象，是有兩個關鍵因素：第一、不能接受高中歷史教材的課綱修訂，卻沒有歷史系所老師或研究員參加。第二、過程中，沒有公開審定的程序，還有計票爭議、部長講的跟公告不同，程序正義有問題。
對於教育部的表現，我也覺得很遺憾，為什麼就把八月一日訂為「死線」，就算微調課綱的第一冊已經印行，歷史課本第二冊都還沒有審過，明明可以多討論的事，為什麼不討論呢？整個過程就是按照我（教育部）的決議來溝通，有這種溝通方式嗎？
從歷史專業來說，正常的課綱應該由近及遠，由具體而抽象。隨著國高中小生心智成熟度不同，國小從生活附近的歷史開始；高中需要更多思辨、史料討論，而不是從國小到高中，都是從古到今。
可是我們的歷史課綱並沒有達到這個要求，基本上只是大中國史觀的縮影。例如國際間紀念二次大戰的結束，可是一九四五年的台灣，人民其實在躲空襲，生活很悽慘，這些我們的課本都沒有。
所以，要給學生什麼樣的歷史教育，藍綠立場是一回事，最需要強調現狀跟歷史淵源的價值，以台灣為中心，看哪些歷史跟台灣有關係，就把它導進來。還有，歷史必須講究事實跟比例。沒有的事情不能說有，一點點大的事情也不能無限放大，沒有保留彈性很危險，沒有證據不要做過度推論，要注意比例問題。
檢核小組說，微調是遵照中華民國的憲政體制去詮釋，可是過去幾百年的歷史不是為了現在的體制而存在啊。一個例子是，歷史課綱要求按照《中華民國原住民族基本法》寫，可是那個法不包括西拉雅、凱達格蘭族。清代的原住民歷史又是甚麼？為何會出這樣的狀況，就是因為不了解歷史。
回到這整個事件，我覺得高中生做為高中教育的主體，學生為自己的學習站出來，算是公民教育的成功。
（薛化元為政治大學台史所教授、反黑箱課綱行動聯盟成員）
【繼續閱讀】
【新課綱風暴】當事人觀點──謝大寧、張茂桂
【關於課綱、歷史教育】
何明修：從高中生反課綱調整看中國文化在台灣的黃昏
黃丞儀：進入正當性危機的時代
曾柏文：我們為何學歷史？── 教育史學格局、地理框架，與課綱的政治
白斐嵐：當歷史課成了洗腦手術室
吳媛媛：台灣教育是最省錢的那種
原文連結