作者：周偉航（輔大哲學系兼任助理教授）
選舉到了。每次選舉總有近七成的公民會前往投票，剩下的三成，則可能是因為工作理由、求學理由、家庭理由、身體理由，以及很討厭投票這種理由而沒去投票。那到底投票在道德上是正確或錯誤的行動呢？
不投票，有時是受到客觀情境影響，包括身在國外一些難以移動的地方，或投票時段正在執行公務，又或是躺在加護病房不能動等等。像這種「身體不自由」的狀況，我認為在道德上都是適切理由，因此沒去投票不見得是錯的。
那對於身體自由的人呢？
有種古老的倫理學流派叫「利己主義」，他們認「為做有利自己的事情就是道德上正確的」。依其理論，要不要投票完全看個人爽度，所以「去投票是對的，不去投票也是對的」。
但這個流派也被罵翻了，因為他們認為自己最大，全天下都要配合自己，這顯然不是道德存在的本意。但利己主義至少說對一點，就是我們通常會計算各種行為的利弊得失再行動。如果把這種計算的重點由「利己」改變為「利他」，就會成為一種被稱為「效益主義」的流派。
效益主義者認為能替最大多數人帶來最大效益的行動，就是正確的。政治是種公共事務，投票產生的效益主要是利他的，是以「去投票」通常是正確的決定。
但效益主義者也因為投票問題而被質疑過。有時投票的效益很低，可能是因為輸贏差太多，或是總票數太高，而「不差我這一票」，但放棄投票提早出門去玩，能避開車潮，又可促進地方觀光發展，對人我均有很大的效益，可謂皆大歡喜。
不過，如果所有公民都如此設想，那就會產生反效果：大家都不去投，選舉投票率過低，會引起政治紛爭，而人人都出門去玩，不但會大塞車，觀光區也會擠死人。
效益主義者沒辦法準確掌握會造反效果的門檻，所以有些改良版本的效益主義認為應參考過去投票狀況來決定。這些狀況通常顯示投票能創造較大效益，反正投完還是可以出去玩，那你就應該先投票，再出門。
所以效益主義的結論是，「就整體角度來看，去投票是通常是對的，不投票通常是錯的」。
效益主義的主要對手是義務論者，但他們卻在投票議題上站在一起。某些義務論者認為，大家透過理性思考自己在公共事務上的權利義務，就會同意投票是種客觀的個人政治責任，那麼人人都應該排除萬難去投，甚至花幾萬塊搭飛機從國外回來投。
他們認為，正是因為會花很多錢，卻仍決定回來投票，這才能突顯投票行動在道德上的偉大。所以義務論的結論是「投票一定是對的，不投票一定是錯的。」
第四派的德行論者重視人格，也很重視參與政治。他們認為每個人都有改善自身品格並進入公共領域奉獻的責任，因為這是達成共同善的重要方式。
所以你若是好人，就會去投票參與政治。如果是好人中的好人，更該出來競選。雖然我們可以因為其他更重要的道德事務而放棄某次的投票（如在醫院開刀救人），但整體來說，很少有事情比投票更重要、更嚴肅。所以在他們的眼中，「投票基本上是對的，不投票是錯的」。
我們看了四個特色鮮明的流派，他們對於投票看法的最大共通點，就是「投票是對的」。其理由在於政治活動是社群生活的真正核心，而投票就是種最簡化的政治活動，也找不到有效理論可以證成不投票是對的。
如果沒什麼特殊狀況，就應該去投票。我們現在的投票已經整併為兩年一次，每次只花你一個小時不到，意義大而負擔小，不去投票，實在是說不過去。
最近在課堂上，我會盡量找時間告知學生投票注意事項。或許因為並非所有大學生都滿二十歲，因此有不少人愛聽不聽，只是低頭滑手機。
我注意到幾位沒投票權的學生，會抬頭瞄一下我畫在黑板上的選票樣式和投票動線說明，然後低頭裝做不在乎。你可以輕易看出他們的羨慕與無奈，因為這些人可能一生都不會有真正的投票權。
他們是陸生。他們的眼神更突顯放棄投票的不道德。
沒去投票很可能是錯的，去投票則通常是道德上正確的行為。我已經給了你為善的理由，你就別再替自己找為惡的藉口。
原文連結