Lin bay 好油
只要遇上菜土菜金，產銷狀況失衡的時候，媒體不是講菜蟲，就是把農會拿出來鞭一鞭，彷彿農會是台灣農業毒瘤，剝削農民、操縱菜價等所有的壞事都是農會幹的，農會人皆曰可殺。不過，如果實際做個調查，相信會發現很多人對於台灣農會的現況及業務內容都霧殺殺，但媒體向來喜歡訪問那些不進入狀況的文青，他們對於農業實際的產銷狀況並不理解，卻擁有媒體話事權，錯誤的訊息經由他們口中傳播，也造成大眾對於農會及運銷系統的誤解。
例如，最近看到一篇文章內容是這樣寫的：
採訪楊儒門時，他冷笑著說：「台灣的農民談到農會都會講得很難聽。」問及台北的朋友，她的第一反應是：「農會不都是地痞流氓嗎？」他們給了一個稱呼叫「樁腳」—「我把錢給你，你把農民搞定，統統投給我。樁腳再去下放利益給農民。它的說法是很美麗的，但其實是為了選票。這個在民主化過程中是很可怕的。」
僅二○一三年三月，就爆發了兩條農會賄選新聞。台南善化農會為爭取總幹事，「兩大陣營均傳出賄選」，五名樁腳被羈押（蘋果日報）；屏東農會選舉傳出賄選，一票三千，兩名樁腳被偵訊（中時電子報）。而早在一九九三年，《天下雜誌》就做過「兵家必爭金樁腳」專題。
關心農民，放過白米炸彈，就被推舉為農業專家；只會駡農會丶駡菜蟲。即便曾當過一市董事，到頭來，根本連基本產銷結構部不懂。
只要遇上產銷狀況失衡，媒體不是講菜蟲，就是把農會拿出來鞭一鞭，彷彿農會是台灣農業毒瘤，剝削農民、操縱菜價等所有的壞事都是農會幹的。（資料照，記者吳俊鋒攝）
農會都是地痞流氓嗎？當然不是。
筆者從事農業工作這段時期，接觸過超過五十個農會，沒有任何一個農會裡的人員讓我有地痞流氓的感覺，台北人多數沒接觸過農會成員，但卻直覺認為農會都是地痞流氓，這到底是什麼原因造成的？在筆者過去務農的經驗中，相當感謝仁愛鄉農會與信義鄉農會的幫助，而接觸到的農友雖然部分對農會有所抱怨，但多數農民對農會都持正面態度，台北人與實際在產地的人的感受為什麼會出現如此大的差距？
至於綁樁賄選的部分，農會選舉是由所屬農民先選出代表，農會代表再選出九席理事，理事在互相推選，選出一位理事長，再由理事長聘任總幹事，如果有兩方勢力要競選理事長和總幹事，就會產生競爭。全台灣各級農會共有302個，用部分農會發生的現象來推論全部的農會都是如此，未免不合理，難道一兩個議員賄選，所有議員都賄選嗎？而拿24年前的報導內容來質疑現在的農會，實在太lag。
沒有作為的農會？
根據農糧署的資料，目前台灣主要作物共有94種，全台各級農會共有302個，這麼多的農會與相對這麼少的主要作物，自然就會產生競爭，造成有的農會強，有的農會弱，強的農會在共同運銷市場就能形成好品牌，拍賣價提高，農民收入就好，例如新港農會的地瓜葉、美濃農會的敏豆與長豇豆、燕巢農會的番石榴、斗南農會的馬鈴薯與紅蘿蔔、鹿草農會的黃秋葵等。
但銷售通路並不只有共同運銷，不適合走共同運銷的農會產品也能漸漸走出一條自己的路，例如梅山農會跟竹崎農會的阿里山高山茶、番路農會的柿餅類加工品、東勢農會的光波梨、斗南農會的台式越光米、新社農會的香菇、霧峰農會的酒類產品、信義農會的各式加工品等，這些都說明農會對農民的幫助，但文青們向來好事就故意略過不提，出了問題就拿農會出來鞭。
農產品銷售通路並不只有共同運銷，不適合走共同運銷的農會產品也能漸漸走出一條自己的路。圖為仁愛鄉農會多項新產品。（記者佟振國攝）
連查證能力都沒有報導
最扯的是把是一九七二、七四年改革《農會法》，廢除股金制拿出來講，說農會變成私法人，成為台灣農業的最大弊端。拜託，不進入實際狀況至少也要懂點法條吧？《農會法》第一條，開宗明義就寫道：
「農會以保障農民權益，提高農民知識技能，促進農業現代化，增加生產收益，改善農民生活，發展農村經濟為宗旨。」
法條主旨清楚說明農會是為了農業發展與農民權益而存在，而農會是公益性質的社團法人，不是公法人，不是行政法人，不是財團法人，也不是政府機構，是民間組織，性質上屬於所謂的非政府組織，更不是私法人的結構。 地方政府並沒有末端的農業行政人力去從事農業業務，各地方鄉鎮農務科往往只有配置一個人的人力，許多農業業務只能拜託地方農會幫忙，這些義務性的工作沒有任何報酬，還要被人家說成是圖利特定人士。
以地方農業災損為例，不管是中央或是地方政府，根本不具有短時間內執行大面積勘災的能力，只能委由地方農會進行勘災，地方農會做這些義務性的工作有額外的經費補貼嗎？當然沒有。梅雨季開始時，沒日沒夜檢視災損拍照的都是各地方農會的員工，這些災損有部分的比例分給農會嗎？當然沒有。做白工不打緊還要被人嫌到流口水，這不是很怪的狀況嗎？還是因為它是農會就比較該死？
地方政府並沒有末端的農業行政人力去從事農業業務，各地方鄉鎮農務科往往只有配置一個人的人力，許多農業業務只能拜託地方農會幫忙。（資料照，記者花孟璟攝）
共同運銷的四大團體
很多民眾都不清楚台灣的共同運銷主要是由四大團體所主導，這四大團體分別是農會、農聯社、國聯社及青果社，除了走這四大體系，農民也可以直接向農產運銷公司申請成供應人。之所以選擇走共同運銷，是因為在台灣大多數農民的供貨量根本供應不起一台大菜車，小貨車長途運輸成本過高，若不走共同運銷體系，運輸就成為一個問題，農產運銷一定是先從產地集貨再運輸到需求批發市場再進行發散，這種最基礎的原理反而變成楊儒門口中的「容易造成供過於求，壓低價格」。 前陣子，筆者和一家餐廳通路談供應，這家餐廳很願意和農友直接買，但問題是他一天的數量只有10箱，卻每天都需要，請問這種物流形式農民能怎麼配送呢？當然也只能透過共同運銷。
而目前共同運銷最大的主導者以農聯社為主，畢竟農會是不以營利為主公益社團法人，當然無法跟以營利為主的合作社競爭，但只要有問題卻都要怪到農會頭上，這才莫名其妙吧。更扯的是，該文內容中有一段提到楊儒門形容：「共同運銷是官方和農業團體、運銷公司、果菜拍賣市場、各地的菜市，團結起來侵蝕農民的利益」
當然，現在有部分的人靠著共同運銷制度缺陷獲利是不爭的事實，但如果因為部分的人的惡行就把整個農產運銷體系汙名化，這樣公平嗎？ 台灣農產運銷制度的確有許多地方需要改進，我們不穩定的產銷體系、高耗損且高成本的運輸，惡劣的批發市場環境才是更需要改善的，而不是定時拿農會無能、菜蟲這些老掉牙的把戲拿來當成菜土菜金的原因，都講了快30年了，還講不夠嗎？
新聞送上來！ 快加入APP、LINE好友
iOS
Android
APP下載
LINE好友
快加入！新聞送上來！
iOS
Android
LINE加入好友
原文連結