【重大醫療糾紛 法院這樣判對嗎】法院不要再閉門造車謝榮堂／文化大學法學院教授、台灣醫事安全法學會理事長醫病關係緊張之原因眾多，部分病人及其家屬對於醫療結果不滿意，常以訴訟手段來確認醫師之醫療專業判斷是否正確？藉由法院之法律專業判斷來衡量醫療專業結果是否具有疏失，並非不妥，但是法院應該要避免恣意專斷，以純粹法律之觀點作為判斷醫療結果是否妥當。其中，以刑事之業務過失致死或傷害並附帶民事賠償，常常明顯屬於權利濫用。遺憾的是，檢察機關未能本於職權，對於完全不涉及刑事犯罪者，直接予以偵結不起訴，任由長達數年甚至1、20年之訴訟程序進行，雖然最後多由醫師勝訴，但對於醫病關係之對立，頗有推波助瀾之害，浪費司法資源。關於最高法院106台上字227號民事判決結果，姑且不論是否符合醫療專業判斷之真實。但判決誤認「醫療常規」為最低醫療水準，顯然屬於法院依據法律文義解釋原則，閉門造車所作成之錯誤認知。醫療常規之英文為Guideline，是指引及參考之意。法官此一見解，不但與醫界認知具有重大落差，且悖離事實。無端加重第一線醫事人員負擔，甚至以錯誤認知指導醫療業務，絕非病人之福，且必將增加健保負擔。醫師為避免未來訴訟不利益，被迫採取防衛醫療，依據程序而非專業判斷診治病人，因為依據法院認定的「醫療常規」診治病人，即使發生糾紛，也不會敗訴？如果醫師醫治病人目的不以醫好病人為主要目的，而是為避免訴訟，是否荒唐可笑？法院不要再閉門造車了！「醫療常規」不是法律解釋方法之常態規範，也不是最低標準之醫療行為，既不是法律用語也不是醫學用語。法院不但畫錯重點，且此一判決，更將逼迫醫界以生產線化、機械化態度來面對病人，以避免未來可能醫療糾紛。也將使病人就診進行非必要檢查，大幅增加健保給付財政負擔。法院在判決上，對醫師太過於苛求，試想殺人犯有請律師辯護，結果還是被判死刑，家屬要不要告律師業務過失致死？找律師打官司，大家都知道沒有包贏，為什麼醫師看病，就一定要包好？如果能好，難道醫師不想嗎？畢竟醫師不是神！關於舉證責任，醫審會鑑定認為，即使安排腦部電腦斷層掃描，也未必能避免死亡結果之發生，病人死亡與檢查之間無因果關係。法院未尊重醫審會之專業判斷，竟以不對等為由而舉證責任轉換，要求被告醫師證明沒有因果關係。似乎認為，只要有檢查、有發現，就一定有救？忽略病人各自病情嚴重程度，尤其醫療亦有其局限性及經驗性，並非醫師檢查得知傷病原因，即一定有救。醫師診治病人不是生產線，並非一切醫療作為依據標準流程就好，更不是到醫院就一定能完好復元，否則就要負損害賠償責任。如此，誰還能敢當急診醫師？
原文連結