最高法院檢察署檢察總長決針對郭瑤琪案提起非常上訴，主要理由是各級法院歷來的判例判決，就如何成立收受賄賂罪的對價關係，認定標準不一，涉及重要的法律見解，請最高法院加以釐清。
郭瑤琪是在卸任交通部長後，遭到檢方以收賄罪提起公訴，經終審法院判決有罪定讞。起訴及定罪的主要證據是1件逃漏稅捐案監聽紀錄顯示，案外人在電話中指示兒子以茶葉2罐裝入2萬美元贈郭，作為郭子出國留學之用，及案外人父子的不利證詞。郭則否認收到美金，辯稱收受茶葉2罐與職務無涉。
此案引起高度政治觀瞻，在法界產生爭議，主要在於缺乏金流物證，僅憑監聽紀錄中的傳聞證據及父子證人行賄的證詞，是否足以定罪的問題。另一個爭議點法院判決也沒有交代清楚，即使沒有美金，那2罐絲質茶袋包裝的茶葉，是否也是價值不菲？收受2罐絲袋茶葉本身是否已構成收賄？
郭瑤琪案涉入藍綠政黨之爭，檢察總長為郭瑤琪案提起非常上訴，自然引起關注。就法論法，檢察總長提起非常上訴的理由非常詭異，背後是否有政治黑手運作，啟人疑竇。
首先，檢察總長究竟是要為郭瑤琪翻案，或並不以為郭冤枉，也無意翻案，而只是想釐清法院關於收賄罪的法律見解呢？此應先探究。
本案原審判決可分2個部分，法院先是認定郭瑤琪確有收到2萬美元，再就本案行賄受賄雙方的主觀認識足已構成收賄的對價關係，進行論述。郭瑤琪收受2萬美元，原是檢方公訴時的主張，檢察總長的非常上訴，並不質疑原審判決認定郭瑤琪收受2萬美元的事實違法有誤。也就是說，並不認為法院冤枉了郭瑤琪，而只是請求最高法院研究1個理論上的法律問題，這是不是很奇怪？
非常上訴請最高法院研究的法律問題是，構成收賄罪是只要證明被告主觀上有收賄的意思就夠了，還是證明被告收禮與原告送禮客觀上有對價關係就夠了，還是兩者都要？其實，郭案的原審判決認定，郭既有主觀收賄的意思，雙方也有客觀的對價關係，兩樣都有，無論最高法院如何選擇，郭都還是有罪。
但檢察總長說要釐清問題，因而聲請非常上訴，可是本案並沒有法律問題，是要釐清什麼呢？收賄案不是只有郭案這一宗，為什麼不選真正有文章可做的案子呢？
更奇怪的是，非常上訴要最高法院就3種觀點統一見解，可是檢察總長就這3者之中哪個觀點比較好，完全沒有立場，連自己的看法也不表達，這樣子的非常上訴未免太簡單了些！什麼立場都不站，找到法院有不一樣的見解就提非常上訴，檢察總長的工作也太容易了吧！還是因為不採取立場就減少了被不同意見駁回的風險，也就增加了非常上訴成功的機會，這是計高一著？這種沒有立場的非常上訴，難道符合制度設計的原意？
檢察總長提起非常上訴的案件不多，像這樣純粹為了研究法理的案子而提出，更耐人尋味。為什麼不去為自辯無罪的郭瑤琪爭辯原審認定事實有法律上的錯誤，反而站在沒有翻案可能的前提上，泛泛空談理論問題？為什麼不去選擇一個真正有法律問題的案件非常上訴，偏偏選了一個既有爭議又具政治敏感度的郭案，還全然隱藏立場，將面對不同意見的打擊面縮到極致，此中有沒有什麼蹊蹺？
分析起來，非常上訴成功了，不論最高法院採取哪一種看法，也不容易為郭案平反，那麼提出非常上訴不是為了救郭，又是為了什麼呢？選擇這樣一個政治性濃厚的案子出手，手法又如此古怪，能不引發外界的政治聯想嗎？
非常上訴，本來就是個少見又古怪的制度。不大常用，也好像不大有用，用來平反冤案，成功的例子不多，若不用來平反，就更不知奧妙何在了。這個類似盲腸的制度，司法改革何妨就割去了吧！
原文連結