王晴怡／桃園地檢署檢察官「思琪用麵包塗奶油的口氣對媽媽說：『我們的家教好像什麼都有，就是沒有性教育。』媽媽詫異地看著她，回答：『什麼性教育？性教育是給那些需要性的人。所謂教育不就是這樣嗎？』思琪一時間明白了，在這個故事中父母將永遠缺席，他們曠課了，卻自以為是還沒開學。」這是節錄自《房思琪的初戀樂園》令人心痛的一個段落。性教育真的只是給那些需要性的人嗎？前陣子媒體直指7歲女童遭性侵案，法官「竟」認定「合意」（未違反意願）而輕判，輿論譁然。然依最高法院99年第7次刑事庭會議決議，對於未滿7歲之人為性交，應論以「加重強制性交罪」，這是7年以上有期徒刑的重罪；但被害人若是7歲以上、14歲未滿，就要進一步探究性行為是否為「非合意」，如「非合意」，才論以「加重強制性交罪」之重罪；如為合意，則論以《刑法》第227條第1項「對於未滿14歲之人性交罪」（3年以上、10年以下有期徒刑）。這就是為何在已經7歲的女童性侵案裡，「合意」與否常成為法庭上攻防的重點。然不論「合意」、「非合意」或「違反意願」，說來荒謬，7歲兒童是否真有對於性行為表達意願的能力？容我們進一步思考的是：當我們的7歲兒童不知道何謂「性」時，在危險（性）發生當下他／她也無能力去辨識「那就是危險（性）」，當然也就無從向對方表達「不要」的意願。實施性教育的重點面向之一，就是認識自己身體，建立人我身體界線，進而懂得尊重自己及他人身體的自主權與隱私。然而，社會對「性」羞於啟齒的禁忌感、鴕鳥式的性教育，這都是滋生「誘姦」的溫床。根據衛福部105年的性侵害通報統計，總受暴人數8141人中，18歲以下便有5214人，比率高達64%；筆者因工作所接觸過的「房思琪」中，若只就查有實據的案例來說，最小的才4歲。不少「房思琪」告訴我：「叔叔說，他是在跟我玩遊戲」、「當時不知道爸爸在對我做什麼」，於是乎性行為過程平和、沒有所謂反抗、表達意願，也就沒有所謂「違反意願」可言；也有「房思琪」不清楚自己身體器官的位置，無法正確指證遭到性侵害的器官。許多「房思琪」們年紀稍長後，才知道當時被告對她／他所做的是什麼事，然而事隔多年，已然錯過了第一時間求助於師長、司法系統的機會，也錯過了及時阻止侵害持續發生的契機。部分家長認為性教育過早，對於教材探討「性知識」感到恐慌，日前台北市教育局長曾燦金更宣示：性別平等「不當」教材退出校園，然何謂「不當」？從相關報導實在看不出（例如「生理性別和性傾向未必有對應關係」，這不是事實嗎？何來不當），實應三思！如果我們不教導孩子正確的性知識，讓他／她們長出辨識世界的羽翼，如果我們的性教育只是給那些需要性的人，就是讓那些人與純潔無知的被害人之間形成巨大的知識、權力落差，讓那些人得以輕易的伸出狼爪，並隱遁於無形。
原文連結