對於3月24日同性婚姻釋憲案，護家盟表示，事前的議題與出席人員安排一面倒，既不公平又預設立場，沒有半個護家方代表，明顯是設計是替同性關係開道鋪路，並認為發言內容有很多盲點，造成發言者的誤區，護家盟將部份問題（不提發言者），予以回應如下：
（一）承認同志的身份、公民、台灣人以及尊嚴，推論到應該給予平等的婚姻權。
護家盟：包括公民、人權、尊嚴等，這些都沒問題，也沒有被否認，有人權、有尊嚴，就能有婚姻權嗎？小三、小王、戀童…等等，沒有公民權、人權、尊嚴權嗎？可以依此推論可以有婚姻權嗎？邏輯顯然沒有推論性，更不等於必須認同同性性行為。
（二）法律保障性傾向，推論到生活保護或發生關係的保護。
護家盟：第一，沒有任何法律保障性傾向，性別平等教育法只有認知性傾向，並非保障性傾向。其二，由性傾向推論到性關係是有問題的，行為權是社會的社會秩序與公共利益問題，性傾向與性行為雖有關連，但並不表示有必然性，尊重性傾向，並不能推論到保障或尊重性行為。
（三）同志需要忠誠、一對一關係、想要婚姻，進入婚姻可以鞏固傳統婚姻，所以應該保障人民的權益。
護家盟：忠誠、一對一，並非婚姻的完整要件，婚姻有照顧自己的孩子與家庭的責任，孩子希望並需要親生父母照顧，人格發展有影響。傳統婚姻是專有名詞，具有特殊性，改變定義就是一種破壞，如果同性關係進入婚姻定義中，其他六十幾種性傾向也要進入婚姻，婚姻的定義將徹底毀壞。
（四）對宗教與教育沒有衝擊性。
護家盟：目前教育已經被滲透同志教育，包括性行為的認知、性別認知都受到影響，其他性解放思潮的入侵，更嚴重，絕非沒有影響。宗教影響，目前很多宗教是男女嚴謹分班，如果有一自稱女性的男生，就是要混入女道親並坐在一起，宗教能容忍嗎？豈無影響？美國牧師不替同性戀伴侶證婚，在自己的教堂，依據自己的信仰，不證婚卻變成違法。已有先例，未來台灣是否也有此類問題？豈無影響？
（五）同性戀者在醫學上是正常，對的人要做對的事。
護家盟：同性戀目前的狀況是「去疾病化」，未必能代換為「正常」的認定，去疾病當時是用投票方式進行，如果一個疾病屬於醫學與科學，可以用投票嗎？地球是圓的還是方的可以投票決定嗎？當然我們不去爭辯，以免連帶傷害同性戀夥伴的心情。但是以這個理由作為同性婚姻的訴求，可能缺乏邏輯推論性，哥哥想和妹妹都是正常人，但是他們可以結婚嗎？只要正常，就可以要求關係與行為嗎？婚姻是正常人就可以進入的嗎？
（六）法律沒有明文禁止，則不能禁止去聲請婚姻等權利，必須被憲法所保障。
護家盟：沒有明文禁止，是否就代表可以有法律或憲法所保障？例如，用鼻孔吃飯，沒有明文法律規定禁止，可是去要求立法保障鼻孔吃飯的權益，並主張不受保障就違憲，這樣的推論有依據嗎？這是行為問題的釐清，與法律基礎問題，今天釋憲問題，關鍵的就是沒有討論性行為問題，男男性行為具有傷害器官、與愛滋病有直接關聯等等，是否應該或可以給予法制化以及保障？可惜釋憲會議沒有討論，離開這個議題的釐清，很多問題會看不清楚。
（七）性傾向是人力無法改變的，不應做差別對待。
護家盟：性傾向目前完全沒有天生依據，簡單說是迄今仍然找不到，但是社會學家的研究是後天的，並且是可以改變的。性傾向目前有六十五種，如果不做區別與差別待遇，是否都可以來登記結婚呢？澳洲青年當年申請與摩天輪結婚？按照性傾向不應差別待遇，則法理上是否應該可以結婚？以平等權，澳洲就不應該將申請予以駁回，不是嗎？這樣的道理，可行嗎？
（八）基於傳統習俗或道德感情，卻對少數人造成傷害，影響了自由及平等權，是否應該修正傳統習俗與道德情感？
護家盟：維護傳統，抵擋了同性戀者能否有婚姻權，卻並未傷害同性戀者，這個必須清楚。自由與平等權，不等於婚姻權，婚姻權並不能以自由或平等的理由，就嫁接邏輯關聯性。自由與平等權本身的內容已經需要探討了，更不能說，因為有自由與平等權，所以就能夠有婚姻權。目前在婚姻中被限制的自由、平等權有很多，包括年齡、婚外情、近親、老少、師生…等等，難道倡導自由與平等權，這些都可以結婚了嗎？概念必須用實質的例子去看清楚。
（九）主張婚姻權與一夫一妻制度是無關的，應該用平等、尊嚴、人格發展…等，定義婚姻權，不應排斥性傾向的婚姻。
護家盟：婚姻固然有演進，但是都沒有脫離夫妻關係，即使有妾，有鑑定人說，也是一夫一妻多妾。這個脈絡沒變。尊嚴、人格、平等權，並不能跳躍到婚姻權。婚姻也並非單獨架構在尊嚴、人格與平等權上。人格發展未必與婚姻有等號關係，婚姻犯規或碰觸婚姻禁忌的當事人，難道人格發展都出問題或沒滿足了嗎？
（十）法務部長邱太三舉例考考、妣妣的人倫稱謂被擾亂，做為影響社會秩序的例子，回應說這些是同志自己可以解決的，不應作為阻擋同性婚姻的藉口。
護家盟：人倫關係，不僅影響社會大眾的認知與關係網絡，同時自己家族的影響也很深遠，並非只有當事人兩個人之間的事。家族成員的感受與排序，也都是社會問題。行為的規範，牽涉他人的人倫關係，無法脫離社會脈絡，也都是必須受到社會的制約。
（十一）任何人的憲法保障權益，不應受多數人的確認，不應影響其他人的存在及生活，同性關係是否有婚姻平等權，應受憲法保障。
護家盟：個人權益如果不影響其他人的存在與生活，其他人當然無權置喙，但現行同性戀者的性行為必須與他方產生關係，他方還牽涉到他的家庭，絕對不是一個人的權益問題，伴侶牽涉的不只是對方，還牽涉家族與社會，當行為牽涉群眾，如何能主張少數人權益不受多數人的確認呢？
（十二）法律未能保障少數人的權益，是否違憲？
護家盟：並非權益未能保障就違憲，前述的例子，鼻孔吃飯，未能保障，難道違憲？很多問題的真相，都牽涉行為的本質，釋憲未能探討行為，是一個嚴重缺陷與漏洞。
（十三）同性婚姻牽涉到的是人格尊嚴。
護家盟：人格尊嚴並非有婚姻就有尊嚴，人格發展與尊嚴維護不僅並非來自婚姻單一項目，還有個人的特質與性格，難道有了婚姻，同性戀者就有尊嚴了嗎？就滿足了嗎？為何全球通過同性關係的國家，登記卻寥寥可數呢？同性戀者多半不去登記，不是說要有婚姻權才有尊嚴嗎？為何不去登記呢？難道不要尊嚴嗎？尊嚴與婚姻邏輯上並沒有必然關係。
捍衛家庭學生聯盟也抨擊司法院所邀請的六位鑑定人，其中四位表態挺同婚，已經有既定立場，根本是政府為了推動同婚而內定的人選。
（一）「鑑定人選太偏頗」
大法官地位崇高，須超出黨派以外，獨立行使職權，秉持專業客觀的態度，不受任何干涉。由一例一休、同性婚姻等案中可以看到，現今台灣階級跟世代爭議愈來愈明顯，大法官在審理時是否能跳脫自己身處的階級，維持公正，值得深思。我們對大法官的期待是「能超然獨立、公正、杜絕弊端、平息爭議」。
司法院破天荒舉辦的憲法法庭，因為沒有安排正反雙方進行辯論，因此相關機關及鑑定人的意見顯得非常重要。根據日前披露的鑑定報告書，捍家盟研究後發現，除了陳愛娥及李惠宗的立場，稱現行《民法》不違憲，並表達適合立專法外，其他鑑定人均認為現行《民法》係違憲。對此，捍家盟總召施俊宇表示：「這根本是一場騙局，『假鑑定、真內定』，這些鑑定人配合司法院打假球，釋憲程序相當地不公平！」
（二）「拒絕一次定生死」
根據規定，若大法官會議認為有必要，可在言詞辯論後要求補送資料，並再度召開憲法法庭，並非僅限一次會議。同婚議題造成國家、族群、世代的分裂，其爭議之大眾所皆知，我們認為僅有一次的憲法法庭是相當不足夠的。我們樂見司法院討論，更呼籲司法院應該相當慎重處理此案，廣納各方專業意見，接續召開憲法法庭，僅有一次是絕對不足的。
對於傳出司法院想「舉辦一次言詞辯論庭就要決定一切」的想法，施俊宇質疑：「如此影響國家社會的法案，難道要『一次定生死嗎？』如果僅舉辦一次言詞辯論，又僅安排挺同婚立場的鑑定人，根本是扼殺不同意見的表達，是未審先判！實在荒謬，大法官毫無中立、專業可言，只是護航執政黨政策的15個人而已。」
（三）「違憲制憲大角力」
近年來，因為同運團體在台灣的性解放發展，脫離了台灣人一般認知和經驗範圍，導致其訴求平等的價值備受質疑。有關性解放發展背後，隱約受一股看不見的力量推動，似乎要達到翻轉社會家庭制度的結果。這股力量，有衝擊和蛀蝕台灣原有法律之勢。若大法官不覺醒，為了政治需要而毁綱紀、棄倫常，台灣的家庭價值將煙消雲散，沉落不起。
捍家盟呼籲大法官，能本於專業，超越黨派、族群、背景，獨立地進行審判，細心參酌反對同婚修民法的意見書。捍家盟也呼籲大法官，一夫一妻家庭是一國之本，勿因政治需要而毁綱紀、棄倫常。
施俊宇說：「如果大法官會議乖乖按照蔡英文政府的旨意，執意要宣判現有《民法》『違憲』，把中華民國百年招牌搞砸了，那我們就來結合民間團體推動『制憲』，誰怕誰！」
原文連結