五月底以來的輔大心理系性侵事件，在近日因為受害者出面「道歉」，而使得本以為全面獲勝的夏林清派系（以下沿用人渣文本的用詞，簡稱「夏教」）反遭更加猛烈的眾怒吞噬。關於這個事件的來龍去脈，張娟芬、苗博雅、人渣文本都已有精彩的文章，我沒有比他們更好的意見，在此不論。
但從一個寫作者以及推動語文教育者的角度來看，當我們把夏林清自六月以來發表的所有文章，跟上述三篇文章對照起來看的時候，會發現這幾乎是兩種完全不同的寫作思維，而其間差異，可能就是夏林清至今在輿論上一敗塗地的原因之一。
當然，我並不是主張夏林清唯一的問題是寫作技術不行，或公關策略失當——她真正的問題還是必須回到法律跟倫理上來看。但從她的案例裡，我們可以看到一種過時的寫作訓練，讓她的所有聲明不但不堪一擊、並且火上加油，堪稱2016年最佳自爆案例。這些寫作策略上的錯誤，在許多「名人」或「長輩」身上也能見到，但他們往往不知道自己出了什麼問題，而是一概認定為「網路霸凌」或「粗暴的鄉民文化」。
事情並不是那麼簡單的，這其實是某些人尚未意識到，網路作為一種節奏更快、圍觀人數更多的溝通媒介，它的文化氛圍已經跟傳統上，發生於紙本刊物的「論戰」有很大的差距了。
夏林清的例子正足以為訓，因為她犯了幾乎所有能犯的錯。
1.一旦事情上了網，就沒有封閉的界線了
首先，夏教徒沒有搞清楚的是，網路並不像學院一樣，是一個封閉的場域。在網路上，雖然也會有網友社群形成的自然界線（所謂同溫層或過濾泡泡），但這界線本身是很容易跨越的。在五月底引爆爭議的文章發表之後，此事已經正式進入網路使用者的視線中，在這樣的狀態下，你的所有寫作都必須考慮到旁觀網友的讀解方式。
夏教徒們對於網路的文化顯然是輕蔑的。他們自有一套學理、術語和論述方式，也自訂了一套「勝負」的規則。這就好像是在街頭群架正酣的時候，幾個人自己跳出來說：「現在開始，踩到這條紅線的就算輸喔！」這時候會有人理你嗎？當然不會。街頭搏鬥，那就是以力服人，這可不是在擂台上點到為止的比試；同理，網路的論戰也是以力服人，只是比的是智力、說服力和感染力。
你畫擂台、拉場域、定義自己的角色（還說自己「不是以老師的身份」說話——你以為是蛇在脫皮嗎。蛇也沒有脫了又穿穿了又脫的啦），自稱自己「撐出空間」、自稱「真相出土」，那是沒有意義的。你不是裁判，裁判是在各方論述之中，綜合出來的一股「勢」。你要爭取這股「勢」倒向你，那你就得拿出誠意好好說明。而這正是夏林清最欠缺的——不知出於什麼原因，她就是不願意好好跟大家解釋她所立基的學術理論是什麼，不斷否決受害者的版本但又不肯提出自己的版本。單憑攻擊對手並不能完善自己的論證，在「情」上不好看，在「理」上也毫無支撐。如此缺乏溝通誠意的作法，在鄉民們看來就是能力與態度的雙重低劣，被打趴也是剛好而已。
回過頭對照張娟芬、苗博雅、人渣文本的文章，你會發現他們引用的知識未必較少，但閱讀起來的感受差非常多。最大的關鍵是，他們都意識到了網友是一群「不特定多數」的讀者，所以不管再精妙的意見，都要盡可能扼要地推論、敘述出來，而不能以「我有我的脈絡」唬弄過去。相反的，夏教徒的系列文每篇都充滿了不解釋的學術名詞、冗長蕪雜又對理解事情沒有幫助的細節，但既然要發表意見，就沒有把理解的責任全部丟給讀者的道理。
2.你的對手不是你的對手
第二件夏林清帶給我們的啟示是：在網路上，不打筆戰則已，既要開打，就要認清楚對手是誰、戰略目標是什麼。
從一開始，夏林清宣稱網友和意見領袖對她進行「凌霸」（真是一個沒才氣又硬要假裝自己很會寫的詞）的時候，就可以看出她的設定出了很大的問題。身在學術界這麼久的夏林清不會不知道，如果她所作所為真是有學理支持的，她應該寫出自己的論述，而與反對方的論述進行「對決」。如此一來，真正的「對手」就不是人，而是某種論述、觀點。但你一上來就先放一招「凌霸」，然後指責楊索、指責張娟芬、指責王奕凱、指責王丹、指責苗博雅，那就是把戰場拖到人與人之間的對決了。⋯說真的，我完全看不懂這麼做的目的是什麼，為何要捨棄自己優勢的學術主場，自己挖個坑給自己跳？
如果戰略目標是「人」，那就要「烙人」。在網路上烙人，用比較古典的說法，也就是設法讓大家「近悅遠來」、「下自成蹊」，總之是利用各式各樣的辦法，使得支持你的人比支持對手的人更多。因此，大部份參與過網路論戰的人都會明白「文章不是寫來感化對手的，而是拿來感化旁觀者的」這個道理。
而夏林清和她的夥伴們，有在意他人觀感嗎？顯然沒有。講最近的例子就好：當受害者出面道歉之後，「為了他人觀感」，比較好的方式是同樣回應一篇低姿態的文章（至少不能比對方姿態高），自陳處理過程中的也有疏失，使得對方承受了無需承受的傷害⋯總之，你夏大教主便宜已經佔了，至少得禮尚往來一些口頭上的好處；既是懷柔，也是展現氣度。
但夏林清的處理方式，是高姿態地發表一文，得意洋洋地告訴大家「這證明我沒有錯」；然後所謂「平台主辦方」的夏教徒，更「乘勝追擊」，嗆受害者的男友「是不是男人」，要他也加碼道歉。這後續的處理，才是這波輿論總崩潰的最後一根稻草。從中我們可以看到，旁人從來不在夏教徒的考慮範圍內，他們始終以為這還是他們幾個人之間的事情而已。既然不懂見好就收，那就是被大家打到不只吐出戰果，還得賠上身家了。
3.普通人與權勢者的「高」與「低」
在學院裡面，有種遊戲，是從搶「低」來爭取「高」——意思是，在論述的時候，營造自己是弱勢的、邊緣的、底層的、缺乏資源的、被壓制的形象，以此獲得「所以我的所作所為都是在抵抗強者」的道德高度。這就造成了一種很好笑的畫面：一群有著學院職位的中產階級教授，或者念到博班碩班的知識菁英，卻總是在說自己有多底層、多邊緣。而這套遊戲總是有人玩不膩，所以總是會在各種議題上看到這種出來秀姿勢的討論方式。
因此，此次爭議夏林清馬上就「站在受害者的位置」了。很多人認為，在這樣的性侵案件中，夏林清竟然還說自己是受害者，臉皮實在厚得難以想像；但這裡我反而要幫夏林清說兩句話：她在這件事情上的臉皮真的沒有特別厚，因為這群學院人一向都是這樣過活的。
但一進入網路這個大池子，就是要跟整個社會的平均分佈狀態去比較了。一名當到院長的資深教授vs兩名學生，這還需要比嗎？而當你指責網友「霸凌」的時候，絕大多數網友可是當不到大學某學院院長的，你的「低」還只怕讓人更覺得你是太高了點。
但這並不是說，地位高的人在網路論戰中註定是弱勢。正好相反，地位高的人雖然不容易搶到可憐蟲的形象，然而能額外運用的戰術資源是很多的。比如說，地位高的人，只要論述的語氣稍微平和，就會被視為謙遜；如果遭遇挑戰，也會有一群核心支持者可以緩衝。而爬到高位途中所累積的人脈，也能有各種積極或消極的用途，比如「夏林清」的名字至少就讓張娟芬和苗博雅沒有在第一時間投入對方陣營。
在這過程中，只要夏林清在任何時間點願意暫時放下身段，「下詔罪己」，那反對方其實是沒有太多施力空間的。姿態放低來得到「謙遜」之利，這是地位高的人才能有的戰術；地位低的人放低姿態，那也只是「恰如其分」而已。然而壞就壞在夏林清一分也不讓，所以每次開口都在幫對方墊高同情值與道德高度。
而當夏林清與對方在輿論中的高低位置反轉之後，「道歉」就成為具有爆炸力的低姿態作為了。這無關乎道歉事件是否真心——越是真心，這顆炸彈反而越有威力。
什麼叫做人失敗，就是不管對方做什麼，錯的都是你。因為你之前施加的傷害已經大到還不完的地步，所以本金加利息，會一瞬間衝垮所有防線。鄉民文化的直率與可怕之處，不在「以人廢言」，而是「以言廢人」。而一名鄉民的憤怒只是匹夫之怒，一萬名鄉民只是同溫層沸騰，那一百萬名鄉民會是什麼呢？
「普通人的憤怒沒有力量。但夠多的普通人憤怒，就會把有力量的人給逼出來。——而這就是過去幾天內發生的事情。」
專欄簡介＿戰神系作家時事導讀
朱宥勳，1988年生，清大台灣文學所碩士。現專職寫作。
從小就是乖學生，並且以教師辦公室為遊樂場。待過私立學校也待過明星學校，擔任教育工作者時，站過學生成績PR值99到PR值沒有底限的各種學校講台。從一個好學生，變成一個越來越不信任台灣教育體系的教育工作者。
我們總是說教育能夠使階級流動，但實際上是鞏固階級。能夠站上講台、搖筆為文的我們，都是穿過這張殘酷篩網的倖存者。
台灣的教育體制，本身就是參與一套血淚斑斑的共犯結構。我們傷害過的、排除掉的、無能為力的每一個學生，都是蹉跎他人好幾年生命、甚至一輩子的一支大過。教育提供的希望和機會是必要的，但卻只分給那麼一點點人。能不能再把網格撐大一些？
改革總是來得太慢，寫在這個專欄裡的諍言，是我做為一名教育工作者，一筆一畫寫落的銷過日記。提醒自己永遠記得那些來不及挽救的、正在發生的、將要毀壞的⋯⋯然後試著多守住一些尚未來到的。
（本文僅反映專家作者意見，不代表本社立場。）
原文連結