林桶海／輔大心理碩班學生 我是輔大心理系碩班，夏林清的指導生。憑著過去近10年與夏老師在課堂中工作學習的經驗，我完全無法認同周先生在《 人渣文本:輔大夏林清教授該怎麼辦》陳述的觀點。首先，周先生在第一段特意使用引號，括了幾個關鍵字，我尤其對「不實指控」敏感。對我而言(作為第一時間知情者以及關係的靠近)，越是往裏頭找證據核對，就越是能夠對照出529PO文中，的確有許多項的指控是不真實的。(可參閱我的文章https://goo.gl/wFgyFX )而踏著這個基礎，如何往前能夠讓客觀真實出現，被抹黑者能夠從另一層地獄中釋放(被抹黑者亦受各種網路私訊騷擾及現實社交圈排擠，以蔡桓庚為例)，才是最重要的。對我同為輔心人來說，道歉二字的遠不比把自己過去做的不實指控說個明白來的重要。然而對我來說，巫的主動道歉，我是尊敬的。周先生這一文裡，寫道這早已走在司法程序的案件，強調夏另主導一個體制外的工作小組的失敗(事實上工作小組也非夏主導，詳見607逐字稿)，是因為夏的學術理論在真實世界中功能不彰。就算部分有用，也因夏的領導和執行能力而失敗。又說，夏在人力體系上的發展有點本事，並類比為直銷:沒有像樣的產品，但上下線組織和其對產品信念深具信心。且其所屬政黨-民陣-是一高理念低效能的宗教化組織，採取許多無益手段，無影響力，無人在意。要說周先生對民陣的如此批判，其實也與路過的鄉民無異：一種沒選上就是沒搞頭結果論。民陣自2011年火盟的「人民老大」行動中獨立出來。如果要論民陣在社會中發揮的影響和成效，以及評論夏的理論方法，怎可不回溯到工委會到火盟乃至今日民陣的歷史呢？我並非民陣成員，但我過去在火盟以及幾個關聯的社群田野中學習，即是因著在輔大心理的社會實踐路線，由課堂認識這些田野。我其實不排斥周先生說夏在人力體系上的發展有本事。那正是因為夏林清這個行動研究理論，在心理學的範疇上，教我們把每個人視為一主體，放置到層疊如母子盒般的社會來看，並有可能回過頭來從這種被形塑、設計的歷史結構中有他的能動性。而這樣的理論方法，能把人，從內在的經驗與外在社會重新連繫起來，亦是把主體之間聯繫，從中發展能動性，進而朝向社會改革。那並非如周所類比的直銷。我是一個來自嘉義農戶的底層家庭，進入到輔大心理系，在夏這個學術路線的課堂中，得以有機會和能量回看自己家庭結構、雙親勞動歷史與自己的「自我」發展間關係。踏著這個對自我的理解，往前能看到我與整個社會結構中的位置與關係。也有幸，在課堂中認識日日春和公娼阿姨。在聽了她們的故事和抗爭史後，我才回頭想，究竟我的底層勞動父母，如何在整個經濟歷史中，養育我的艱辛。他們在結構中的數個時間點，付出了各種代價，只為撐起這個家。中間被錢所逼、壓，躲債搬了數個家，一度過不去而吞藥，然後務農生存不了而轉往地下的工作…這些都是生成我這麼一個樣貌的重要經驗。而這也讓我帶著能往前，踏入試圖改變的社會的行動研究路線，在社會田野中蹲點工作學習。我與社會關係的接上，是拿自己與其他主體建立關係，並朝向社會改革的。是一個把「自我」和「他者的自我」發生關係的過程，毫不是甚麼產品信念的直銷。且社會改革明明是一個同心圓朝外放射狀的多元發展，怎會是崇拜單一真理的宗教式的信奉教條。社會運動必定是個慢且細的過程，從主體與主體間細緻的對待開始做組織。幾年蹲在田野中的組織學習，讓我確信沒有什麼變革可以一蹴可幾的。若要用搞了近五年只選上一席里長的標準，可評價民陣作為政黨的效能，但無法評價周所謂「夏理」的有效性。而是更看到民陣成員再搞選舉期間以外的工作位置，並且民陣前身的歷史，過去數十年來有多少受夏林清所致力的行動方法影響的工作者，開枝散葉的在各個底層角落中奮鬥。我在輔大所念的心理學，隨夏老師的學習，正是這樣一支路線的助人工作。相信不斷的運動、變革才是回應真實社會場境中生存的人們最終的目標。既是相信變，又怎麼會是無人可挑戰夏老師呢?即便要評論夏的方法無效，又怎是單拿此一事件，即可對過去30多年的過程蓋棺定論呢?有何可相比的條件性質?何況工作小組根本不是夏所主導。我當然同意風波至此，所有在事件其中的人都得檢討，包括我們這些學生也包括夏。我們都希望這雙方過去與我們曾是這麼親近的關係，能夠有更好的對待，傷痛能被撫平，有能量繼續往下個階段走。然而，這個社會並沒有辦法如此輕易的放過原本生活在這平凡校園的我們、夏、朱、巫。最終我們也只能夠各自負起自己的責任，認了過去自己做過的事情，有錯就改，做不好的就反省，努力不讓自己被某種人云亦云的風向給吹歪了，奮力迎上這個結構。
原文連結