前內政部長李鴻源在首都防災會議上提出訴求，認為「政府可以指定某些職業，要求這些職業體系底下必須有部分人員具有防災師證照，像7-11店長、大樓保全、計程車司機，當災害發生大樓保全可以即刻給予支援，7-11店長能盤點物資，計程車司機可負責運送，這些人能成為救災種子，可以給政府很大的幫助，重點是不會增加政府財政太多負擔。」此話一出，引起相當多的議論。
首先，李鴻源與其他部分卸任閣員都有相同的爭議，也就是在任時，並未提出類似的主張，而是當卸任後，才在各種場合提出興革的意見。李鴻源曾擔任內政部長，然而其於在任時，並沒有提出「高瞻遠矚」的災害防治計畫，或是有提出修法的建議，卸任的原因更不是因為有志難伸，在這種情形下，雖然在野後不是不能提出改革意見，但是總會讓人質疑，是不是因為本來這些想法就是窒礙難行，所以才不能在執政的時候落實。即便我們就李先生所提出的意見分析，其意見內容本身也有待商榷。以防災師認證制度為例，就日本的防災士認證制度來說，目前的設計是要求被認證者必須參與至少12次的講座（每次講座必須至少1小時），並且提出修業證明，再接受防災機構的考試認證，或者是到各政府機構或紅十字會上課後取得認證，這樣的設計或許可以提供我們思考。然而與日本不同之處在於，由於我們對於防災師的整體配套措施尚有不足，許多參與救災的民眾往往就只是兼職的志工，目前內政部已經針對救災團體有登記備查的規定，如果再要求救災團體的內部兼職參與者，都必須有防災師證照，否則不能參與救災，恐怕對於整體救災指揮系統不一定是好事。換言之，我們必須思考的問題是常態性的救災中心是否必須成立，而不是僅有臨時性的中央災害防救會報，以及如果施行救災師的認證制度，是否有相關的配套措施，否則將來恐怕對於救災體系的健全並無立即性的正面影響。其次就是為人所批評的「超商店長必須具備防災師資格」的說法，則是意外點出我們對於超商店員的不合理期待。隨著國人對於生活便利性的要求，便利商店成為生活運作的重心，而雇主對於超商店員的工作內容要求，以及顧客對於超商店員的期待，則是越來越超乎想像。平常超商店員要服務的工作，至少有代收繳費、結帳、訂票、發票兌換、資源回收、外送服務、預購服務、宅急便、租借DVD、煮咖啡與手搖茶、影印傳真、代收網購、各種禮券卡務、通訊服務、烤地瓜、關東煮、做鬆餅、茶葉蛋，還要處理U-Bike的業務。對於這些不只十項全能的店員而言，他們的工作早就逸脫原本單純結帳與進貨、盤點的工作。然而，就薪資而言，雇主還是習慣以120元的時薪聘請工讀生，而非將這些辛苦的員工當作人力資產來看待，甚至會以「給你機會學習」這樣的說法壓榨員工。李鴻源希望防災體系中可以加入超商店長，當然是一個可以思考的方向。然而如同前面救災士認證制度的設計，當我們要求過勞的超商店長，也必須具備防災士資格時，我們給了他們什麼？如果我們要求專業必須兼職，本來就是一種違背人性的矛盾制度。以供需制度來解釋薪資水平，本來就已經是一種資本家的看法，如果還要求這些基層員工必須具備相當的防災認證，才能符合開設便利商店的要求，是否失之過苛，這是在制度設計上必須全盤考量的重心。「如果只給香蕉，就只能請得起猴子」，這是我們強調尊重專業時，最常說的一句話。面對救災的問題，我們不能只是要求兼職人員不斷的進修、取得證照而已，這種類似「全民救災」的觀念，不僅恰好與「專業救災」的概念相反，也讓基層的便利商店服務人員，成為另類的被壓榨對象，這是退休官員在發言時，必須考量的重要問題。更多呂秋遠文章
原文連結