（律師）
近日驚見有某社論說，如以契約論定教師與學校的關係，那是侮辱教師的職業尊嚴與榮譽。這種讓人眼球濕滑一下的驚人評論，實在不該是現代社會應有的看法。
問題的關鍵在於，該文始終蓄意混淆了一件事情，該文所指涉的契約是「學校與老師」之間的關係，但該文用以指摘的「教育」，卻是「學生與老師」之間的關係。傳統的師道，指的是「學生與老師」的關係，比如韓愈。 師說所謂：「傳道、授業、解惑」講的就是老師對學生的道德上責任，絕對不是學校要對老師做什麼事。而子曰：「自行束脩以上，吾未嘗無誨焉。」，當然絕對不是學校只要給老師串肉乾，就可以無止盡叫老師教學生，反而著重學生對於教師的尊重和禮節的關係。
由上我們可以知道，「老師與學校」之間以契約關係加以維繫，是在現代化教與體系中，專門興辦教育事業的教育組織，與第一線職場教師間，應有的關係演進。教師的待遇與生活維持，不再來自每位學生，或其他機構的「供養」，而是由教育組織基於興辦教育事業的理念，一方面聘用個別的教師，向廣泛的學生提供教育服務，另一方面對於該服務，向學生收取費用，向老師提供薪津。在這樣的「學生-學校-老師」的三面關係中，論者沒有提到的事情是，學生與學校間，自司法院釋字第382號解釋至第684號解釋，早已逐漸鬆動傳統「特別權力關係」而逐漸向「特別法律關係」演進的意旨，甚至在私校，學界也認為是私人間的學習契約；那處在這三面關係另外一側的「學校與老師」間，豈會一成不變，停留在被學界所揚棄的「特別權力關係」中？以契約 將傳統以身分維繫、負不確定義務的當事人間，透過法律文字將權利義務關係具體化、明確化，正是「從身分到契約」的法律文明演進中，當然的發展過程。
但在這樣的論述裡，值得我們關注的是，教育作為一種志業、醫療作為一種志業、政治作為一種志業、新聞作為一種志業、法律作為一種志業…，所有的「職業」，都可以是一種「志業」。但無論「職業」或是「志業」，都只是個人對自我、對執業群體的榮譽與信念的事，絕對不是機構維持者執以任令從業人員負無上限義務的藉口。所以醫院不可以假「醫德」之名，要求醫師過勞；報社不可以訴諸民眾「知的權利」，要求記者雇員隨時上傳周邊新聞事件影音；當然學校及其經營者，也不可以用「師道」為名，行樽節支出、黨同伐異，甚至要求教師從事各種行政任務，或於教育目的之外，為學校服無限的勞務。這種以職業倫理為名，行剝削奴役之實的作法，在現代「受眾-雇主機構組織-專業人員」中的雇主履見不鮮。
從業者將職業上升為志業，是對自己人格發展與人性價值的昇華，原是只對負責，而無須對人何他任交代之自我道德期許。如今雇主竟以此作為藉口，一方面要求從業人員以職業最高的道德，「對雇主」負擔職業的倫理義務，另一方面卻毫無意願，對從業者的勞力、時間與智慧，負擔足以相應其付出，令其過著同樣高品質、無匱乏之虞生活的薪津與福利。這不僅是對從業人員的信念與人格，最無情與最大的冒犯。原論者拒絕與否定教師應為勞動條件、爭取合理的契約，根本是對教師與其背後的師道倫理及教育理念，最無恥與最卑鄙的羞辱！
原文連結