政治人物拋出新政策之前，最好有把握，讓人民覺得something new，something good。
欲參選台北市長的柯文哲醫師，近來所謂《柯P新政》一條一條推出，筆者本來抱著隔岸觀戰的心態(因為我的選票只能投林佳龍或胡志強)，直到《柯P新政》第十五條《解救血汗計程車》出爐，我再也按捺不住。
看了官網，搜尋了相關新聞，我發現針對這個政策的主要發言者就是政策總監張景森先生（另有一位張勝雄教授有零星發言），所以上週民報專欄我力道很輕的點了這個政策的部分缺失，文末，我沉不住氣，忍不住罵了一句「請問柯醫師，你不去請教對計程車產業有深入觀察的程式設計師（鄭伊廷），去請教那些化石幹嘛？」
我先對使用化石一詞跟張總監以及讀者道歉，雖然這政策本屬可受公評之事，畢竟我使用了化石一詞，造成他莫大不快。
道歉完，回歸正題。
我想大家應該有共識，正式市長辯論前，柯文哲醫師都還有機會調整自己的步伐跟政策，不畫地自限以為《柯P新政》上網後就此定調。
張總監很介意我的批評是不是來自臆測，當然不是。前文及本文皆引述柯辦網頁以及眾媒體（本文將附上媒體來源、記者大名），當然，還有張總監的當事人說法。
蘋果記者張博亭曾報導：「淡江大學運輸管理學系教授張勝雄表示，柯文哲的政策很創新，就乘客來說，可以迅速知道搭車點，提高方便性，乘客也會陸續改變隨手招車習慣，也會減少計程車臨停，造成機車騎士騎車的風險。」
張勝雄教授說要減少計程車臨停，以降低交通意外，這我很贊同，要改變乘客的隨手招車習慣，這我也認同，只不過我們對解決方案的看法不同，我傾向繼續優化app叫車+電話叫車，張教授傾向設置搭車點(計程車候車位的概念)。張教授稱該政策很創新，我則持保留態度。
我就先談張總監（簡稱張）口中的五千個計程車候車位。
《柯P新政》官網上寫著：「柯文哲主張，以改變載客方式、擴大定點候客和叫車後派遣的模式，在全台北市普設5000個計程車候客停車位，讓計程車司機在固定的地點停車、等候乘客或等候派遣，如此減少空車巡迴攬客，也等於減少燃料費、交通阻塞、空氣汙染，更可以降低交通事故發生的機率。」
本政策立意良好，我的質疑點則是五千個計程車候車位何在？前文我請張攤開google map告訴我，其實我是提醒他可以用姚文智那一則《3D市政藍圖》廣告的呈現方式來評估這個政策究竟可執行否，可惜，他聽不懂。我的意思是請張用google map模擬一下任何一個台北市的路口，如果某幾個路邊停車位變成計程車候車位(這個點子出自張)，該路口的交通會因此惡化還是改善？
所謂的五千個計程車候車位，張前後至少有三種說法。
第一種說法是：「這5000個計程車候客停車位絕大部分都是新設，並不會減少目前台北市的停車位數量」(NOWNEWS王鼎鈞、中央社黃麗雲皆如此報導)。
這種說法，我的理解是：既然是「新設」，所以五千個計程車候客停車位和既有的台北市停車位「無涉」。
第二種說法是：張上週回應我的文章《化石之回應》內文提及：「現在就可以告訴他(指的是我楊某)，既然只是等候派遣，任何一個台北市你看到的車位或空地都可以，台北市單路邊停車位就有5萬個。」
這種說法，我的理解是：那五萬個車位，他會挑出十分之一，變成計程車候客停車位。這不就跟第一種說法牴觸？
先不論前兩點自打嘴巴，台北市路邊停車位一般轎車生吃都不夠，你想要規劃給計程車「等候派遣」？
提及第三種說法前，先釐清一段張的誤讀，上週我文章中提及：「台灣的小七，剛好就是五千家，其他超商加起來也大約是五千家」。張筆下變成：「楊先生自己的文章裡都說，大台北有5000個超商」。我寫台灣，張讀成大台北，這是張的誤讀。
張第三種說法出現在回應我的文章中，就是緊接在誤讀之後，他說：「大台北有5000個超商，很多人已經在這些地方候車，那麼，在那些地方畫計程車候車位也沒什麼不可以。」
這種說法，我的理解是：這五千個計程車候車位就就畫在五千家超商門口。
由張先生第三種說法，我不禁再度質疑他有沒有在超商叫過計程車。
我們現在可以很方便在各超商叫計程車（老人家不會操作電腦，也可以開口跟店員拜託代勞）。叫完車，車三分鐘後（或六分鐘、九分鐘，超商電腦都會顯示）開到超商門口，人上車，計程車馬上開走，車子根本沒花什麼時間停留在超商門口；再來，超商門口常有物流車、宅急便以及顧客來來去去，哪有空間讓你規劃畫計程車候車位，怎麼會那麼任性地說：「在那些地方畫計程車候車位也沒什麼不可以」，這種口吻，不就是當年李明依唱紅的歌：「喜歡有什麼不可以」？
一種政策，同一個政策總監已有三種說法前後矛盾，將來如何在市政辯論賽時說服電視機前的選民？
選民要的政策很簡單，就是聽來something new，something good！請自行評估，貴團隊目前端出來的計程車政策，是不是almost nothing new and something wrong？
有人說他確實嗅到了something new，原來他看到柯辦官網提及一個「計程車通譯服務中心」，這個中心的編制是「派有英文、日文、韓文等主要語言的通譯人才」，功能是：「計程車司機遇到國外乘客的語言溝通問題便可撥打專線電話，由通譯人員進行線上雙向的翻譯服務」。
這段政策怎麼來的呢？根據記者邱明玉報導：「有計程車司機向他（柯）抱怨公司要求上日文班，司機覺得年紀這麼大了怎麼學，因此柯認為，不如提供一個電話號碼，撥過去通譯服務中心就能三方溝通。」
很可惜，柯沒有問到對的人，他明明有能力募集到更完整的資訊，如果他事先有徵詢過有領隊、導遊背景的人或是部分運匠，就會告訴他，交通部觀光局早就有這樣的設計，柯醫師口中想要提供給大家的那個號碼，其實已經存在，就是：0800-011-765，標榜的服務就是「24小時中英日韓語服務」，而且已經運行多年。
除了隸屬交通部的觀光局之外，台北市交通局自己也在推觀光計程車，臺北市汽車駕駛訓練中心自90年4月26日及91年8月8日起，開辦「計程車駕駛人英語會話班」及「計程車駕駛人英語檢定」（也有日語檢定）。光統計到97年12月底就有1171人通過英語檢定，外國友人可以用英文直接透過電話（0800055850智慧型計程車叫車轉接系統）叫車。
如果以上兩段都是你我的「已知」，你要端出政策，應該是從這些「已知」出發。譬如台北市政府製作APP，讓抵達台北市的外國旅客很容易搜尋到這個APP，讓外國旅客直接點選需要英語計程車司機或是日語計程車司機，然後地圖上最近的合格外語司機就可以前往載客，這樣才讓人有一點something new的感覺。
張總監要慶幸的是，連陣營對計程車政策也涉獵不深，才無法在第一時間撂倒《柯P新政》第十五條（抑或是連營有高手，故意悶聲不吭，等市長電視辯論前再教會連勝文，在電視機上一舉羞辱柯醫師）。
誠如柯文哲8月29號所說，「除了市府團隊的行政權、議會的立法權外，未來應建立屬於公民的「公民權」；將透過公民顧問團的運作與監督，促成一個市民與市民、市民與市府的交流平台，讓公民團體參與公共政策討論。」
我身為一個公民，不就藉著一紙投書（或說專欄）參與公共政策嗎？
身為政策總監，是不是可以寬心的接受公民意見，而非先把我魔女狩一番，還貶低我過去兩百二十場演講的品質，我演講的品質如何？柯文哲醫師同校同系的學弟前後聽了三次，也寫了聽後感，足以證明總監貶低我演講是不智的作為。
知名財經部落客綠角聽後感：
http://greenhornfinancefootnote.blogspot.tw/2014/07/blog-post_7.html
原文連結