李允煉／桃園地檢署主任檢察官 筆者署內檢察官於民國106年4月1日值班，當日竟有近百件移送案件，都是警方逮捕的現行犯或通緝犯。值班檢察官於下午4點坐上內勤庭訊問後，即未曾離開，直到晚上9點才稍為休息簡單用餐，於10分鐘後立刻上場訊問，就未曾離開內勤庭，一直接續問到隔日凌晨4點半，方結束內勤庭，連續訊問超過12小時，已遠遠超過勞工所能負荷，堪稱檢察工，且問到後來已到不知在問什麼之極度疲倦程度，又當日內勤檢察官向法院聲請羈押3人，法官亦僅准押1人，究竟值日檢察官所忙為何，又所獲為何？大家都知道，急診室是幫助急迫的病人，不應該大小病都去擠，有限的醫療資源應該給真正需要的人，因此急診室會先初步檢傷分類，生命危急應最優先處理。試想，若普通小病都往急診室跑，急診室會被人潮癱瘓，值班醫師也會被累垮，生命危急者反而被延誤。其實，地檢署每天值班待命的內勤檢察官，就像急診室值班醫生一樣，資源合理分配原則也是一樣，否則案無分大小，一律趕在24小時內解送給內勤檢察官，警察和檢察官都同樣累癱，反而延誤當日真正重大刑案的處理。在此解說實務情況，值日檢察官必須受理當天所有司法警察機關移送之案件，以警局為例，通常人犯由派出所警員依現行犯逮捕，或由保安警察巡邏臨檢查獲到案，經警方初步蒐證、製作筆錄後，再將犯嫌及卷證送到分局偵查隊，由承辦人審核相關卷證資料，再繕打移送書，呈交隊長、分局長批示核可後，蓋用官防大印，趕快將人犯解送地檢署，這段時間必須在緊湊的16小時內完成。而依上開方式辦理移送的，除了分局偵查隊、刑警大隊外，還包括刑事局各大偵查隊、航警局、國道公路警察局、鐵路警察局、保二總隊、保七總警、港務總隊、調查局、海巡署等，此種移送模式就好比散布各地的大小河川支流不斷匯流，最後成洪流而匯入大海。地檢署內勤檢察官正是扮演大海角色，惟檢察官是人不是神，最終仍難妥適處理川流不息之每件內勤，如未將輕重案件分流，則重大危害社會治安、公益等案件恐亦將淹沒於眾多小案洪流中。依現行《刑事訴訟法》，案件無分大小，均須將犯嫌解送至地檢署，並無輕重案件分流的概念，僅於第92條第2項但書規定，於所犯最重本刑為1年以下有期徒刑之罪等，得經檢察官許可不予解送至地檢署，惟相較於需解送地檢署的龐大內勤案量，此僅像水籠頭般之小型調節閥，現行法尚欠缺可控制水流大小即管理案件輕重分流之大型水閘門，如此易對內勤檢察官造成過勞又無效率之負擔，尤其大型地檢署更是嚴重過勞。以桃園地檢署106年1月內勤案件量為例，警方共計解送1,888人，每日平均須處理被告人數為60.9人。然司法警察不予解送之案件，1月份僅16件，其中15件為普通賭博罪，1件為販賣仿冒商標物品罪，所占該月內勤案件量比例僅為0.8%，每日不到1件。本條文可說幾乎沒有篩選功能。況且實務運作上，警方移送人犯的時間大多集中於傍晚至夜間，甚至深夜，即如同桃園前述之內勤，此時人犯即如洪水般地不斷解送至地檢署氾濫成災，檢察官縱使不眠不休處理仍力有未逮，遇有嚴重危害社會治安等案件往往有力不從心之憾。檢察官內勤訊問更是勞心耗神，從被告權利諭知開始、訊問案情，到被告確認筆錄簽名結束止，簡單案件約需10至20分鐘，如較複雜案件，至少需30分鐘以上，如屬重大危害治安案件，更是動輒1小時，甚至2小時以上。以前開桃檢數據估算，縱使每件訊問只算10分鐘，每位內勤檢察官至少需費609分鐘(每件10分乘以60.9人，約10小時)，這還要隨時注意如果要聲請羈押，必須趕在逮捕起算24小時內，根本隨時跟時間賽跑。以如此艱困環境，如遇有嚴重危害社會治安等案件，又要求精緻偵查，司改不協助解決問題，徒然要求監督問責，實令人擔憂。現今司法內勤制度，警、檢之關係即如同直桶型之架構，根本無法達成合理分配內勤資源之目的，為扭轉此劣勢將內勤改善為警、檢、院三方由下而上案量遞減的金字塔型構造，並達案件輕重分流，實有賴修改《刑訴法》第92條第2項但書規定，擴大警方得不予解送之範圍，將最重本刑1年以下有期徒刑之罪改為最重本刑3年以下，甚或5年以下之罪，將公益性較低、較無爭議性或只待鑑定報告(如酒駕犯和單純施用毒品犯)之罪均納入，讓內勤檢察官得以專心處理急迫之重大案件，其他案件則待檢察官審核確無解送之必要後，僅須另行規定警方於3或5日內函送至地檢署即可。若能擴大不予解送範圍至3年以下有期徒刑之罪，桃檢內勤約可減少5成案件數，若擴大至5年以下之罪，則可減少約7成案件數，無論何種修法，均可大幅減輕內勤檢察官無謂之負擔。議者或有擔心此制將影響檢察官偵查主體之主動性，實則本議題是討論內勤工作分流問題，與近來討論頗多之警方微罪處分權(雙偵查主體)並不相同，二者並無直接之關連性無庸顧慮。縱因修法擴大不予解送範圍，前提仍須經檢察官許可後始准警方不予解送，易言之，檢察官仍保有是否解送之許可權，是如遇有輕罪但案件屬性特殊、受社會矚目或顯有爭議等案件須即時釐清，內勤檢察官仍可隨時命司法警察立即解送至地檢署偵查。是以如能修法擴大不予解送範圍，可讓檢察官更專注在重大、複雜之案件，並在決定是否應向法院聲請羈押等強制處分時，更能慎重、周全，並可即時指揮司法警察調查補足相關證據，不僅符合法務部於此次司改中所強調之精緻偵查之仔細訊問、詳實蒐證，更可達成金字塔型之內勤案件處理模式。此次司改國是會議能形成決議，修法擴大警方不予解送範圍，朝醫界輕重分流之原則邁進，合理分配內勤之司法資源，進而創造「院、檢、警、民」四贏之局面。
原文連結