最近有所謂「彩虹恐怖」，其「受害者」的心情大概是這樣的：「最近我都不敢講同性戀了，說反對他們結婚，就會被說是歧視。我就是真的覺得他們很噁心呀，同性戀看起來就是怪怪的，這樣說也會被罵，真是沒有言論自由。」之所以稱是彩虹恐怖，大概是因為同志運動代表色是彩虹。那上述的說法成立嗎？彩虹恐怖真的存在嗎？我們不妨就從白色恐怖看起。白色恐怖時代，也是不能亂講話，像是如果對兩蔣有什麼意見，覺得兩蔣「很噁心」，「看起來怪怪的」，你就麻煩大了。不只會被罵，還可能就此消失。但你也清楚，這種言論不自由，其真正的背景在於國家機器的強制力，也就是你批評某些人，國家就會把你抓走。那「彩虹恐怖」算是這樣的狀況嗎？「之前台大不是有老師講一夫一妻就被罰？」這案子是發生台大機械所，其碩士班入學考題中有這段文字：「社會中也有許多律，例如：人要離開父母，與妻子連合，二人成為一體，家庭是由一男一女，一夫一妻所組成，這是社會與家庭的律。工程師的工程創新不能違反自然的律，社會的和諧不能違反社會的律。雖然有一些例外，但以下的問題不問例外的情況。問題：請以『工程師的社會責任』為題，在一百字內，闡述一件工程師應盡的社會責任，以及這個社會責任所依據的自然或社會的律。」裡面的確有提到一夫一妻，而之後這個考題也的確因為性別平等因素被裁罰。所以這可以做為「彩虹恐怖」的證據嗎？正好相反。這個題目被裁罰，是因為「十字架恐怖」，教師因為自身的信仰，用考題壓迫了不特定的考生。其理由如下。首先，這考題有濃濃的基督教味，有部份段落根本是抄聖經經文的。探討宗教內容，當然並無不可，但從這段文字沒有指明出處，將特定意見包裝成客觀公理（違反學術常規）；此外，出題者也表明不願看到批判內容（提及「以下的問題不問例外的狀況」），並且堅持考生作答時要依社會律或自然律來立論。這當然大有問題，邏輯上最重要的就是「例外」、「反例」，只要抓到一個就可以推翻全稱論證。如果考生本人是反對社會律或自然律理論的呢？是不是就被有特定宗教信仰的教授所刷掉了？其次，如果真有某種「社會律」是學理共識，要考生申論也無不可。但一夫一妻真的是社會與家庭的律嗎？台灣也有穆斯林，那伊斯蘭社會的家庭就不和諧囉？多數人所不知道的是，一夫一妻並非固定的社會律，在兩千年前專行此律的社會很少，主要是在地中海地區，直到近代多數社會才整合為一夫一妻制，這也是受到亞伯拉罕一神教（代表為基督教）的傳播所影響。這個考題把發展而來的狀況當成是先天必然，其態度本身就不太「科學」。說句難聽的，這出題教授其實毫無社會理論常識，拿本宗教經典就當普世真理，還要學生依此做答。一個學理工的機械所考生，拿到這題時，他能怎麼做答？猜測出題者的信仰來做答？最後寫個「阿門」，會不會比較高分？這就是此題被罰之所在，把主觀裝客觀，沒意識到自己的權威會扭曲考試的公平本質。這是什麼呢？這其實也算一種輕微白色恐怖，所以被罰了。不服氣？四十歲以上的朋友不妨回想，當年是不是答卷上總要加個「三民主義統一中國」，才能討喜、取得高分？聯考作文罵蔣總統，會拿幾分？這不是白色恐怖，什麼是白色恐怖？真正的受迫者，無法佔盡好處又大搖大擺的抱怨。覺得同性戀很噁心，卻不能罵，所以很委屈？你再委屈，也比同性戀的處境好上一點，因為你可以結婚，他們不行。會覺得有彩虹恐怖，其實是因為自私：想要罵別人，又不肯被罵。你當然可以對同性戀或他人抱持不滿，你也有言論自由將之化成語言，拋出來給其他人參考。但話說出口的時候，你也承擔了一種社會責任，就是要接受相應的批判。你可以因內心的不滿批評別人，而別人也可以批評你。這是最基本的公平吧？你可以覺得別人噁心，別人不能覺得你噁心？當你認為同性戀有道德或美學上的問題，而應該被批判的時候，別人也當然可以對你的意見提出批判，這才叫「溝通」。溝通並非我們各自毫無交集的表述意見，如果毫無交集，那叫自爽，不叫溝通。更深入來看，會覺得有彩虹恐怖的人，其實自己也知道歧視同性戀的言論是錯的，所以他們對同性戀有不滿，卻也不敢大聲講。為什麼？是因為政府會抓你嗎？是因為同性戀會打你嗎？都不是，你會擔心被批判，是因為你的良心早就在批判你自己。如果你的判斷真符合良知的命令，那就算會被批判，甚至被殺，你都會努力站出來。想想真正面對白色恐怖的那些勇者。你只是不願意面對自己的良知，只想抱著偏見過活而已。這樣好嗎？同性婚姻其實和多數人無關，但自己的道德錯誤，卻和你真切相關。自己的道德自己負責，沒人應該拉你一把，只有你自己能拉自己一把。
原文連結