過了一個又一個的髮夾彎，《勞基法》在半年之後幾乎重回原點。
過去這半年中，有些民進黨立委一直宣稱，這個版本比民進黨之前擋下的國民黨版進步，所以不是「髮夾彎」，而是為了給勞工更好的保障。在此同時，另一些綠委卻笑國民黨，這很接近國民黨當初的版本，國民黨沒有理由反對。兩個版本最大的相同之處，就是週休二日、每週工時40小時、沒有七天假；最大的不同之處，除了「休」假日的加班費之外，就是通過前兩天才突然拋出的特休假。
平心而論，立法院昨天三讀通過的版本不是沒有進步，只是比起去年三讀通過的版本，進步並不那麼大，至少沒有大到需要耗費半年的時間、社會成本來換。如果當初民進黨不要擋下國民黨時行政院的版本，直接另提修正案，不僅更快、社會成本也更低。當然，如果沒有這個髮夾彎，民進黨政府應該也就不會多給那三天的特休假了。
對勞工來講，民進黨政府宣傳的那些進步、保障，結果有可能「看得到吃不到」；已經到手的七天假，才是真正實際的東西。但在砍七天假的過程中，民進黨其實並沒有遇到太強烈的抵抗、反彈，除了因為有絕對國會人數優勢之外；大環境不好，失業率居高不下，也讓很多勞工不敢有過多的要求。
台灣的勞基法把百工百業都放在同一個框架下，但其實彼此的差異非常大；月薪幾十萬的主管叫勞工、打零工的也叫勞工，不管錢多錢少、強勢弱勢，汲汲營營要出人頭地的主管，跟基層賣命只求溫飽的，都用同一套標準、同一個費率。企業界主張由勞資協議勞動條件，政府不要管這麼多，至少對白領勞工來講不是完全沒有道理。
以加班這件事而言，對於不同的勞工，其實有截然不同的意義。對於待遇與成果並沒有那樣直接相關的勞工而言，提高加班費其實是減少了加班的困擾。但對非典型雇用或是一些按工記酬的基層勞工而言，加班費原本就是待遇的一部份，如果對加班做過多的限制，就會影響家庭實質所得和生計。而對於一些競爭力仍強、待遇不錯的電子業、金融業而言，加班費佔薪資的比例並不高，卻是「必要之惡」，唯有做完訂單、達成目標，才能拿到想要獲得的報酬。
我們社會經常一竿子打翻一船人，郭台銘、銀行大亨和開個手搖飲店的老闆，通通都叫做「慣老闆」，用同樣的標準去檢驗。日趨嚴格的勞檢跟《勞基法》，首當其衝的就是中小型的服務業，開一個餐廳、一天做兩餐的生意，要求員工不能超時、休假不能有彈性；老闆賺得不多、罰得很重，要不就乾脆收起來回家吃老本；要不就乾脆把正職砍了，改用時薪制工讀生，省得囉唆。
不要說中小企業，日前教育部要求學校要替兼任老師辦勞健保，不久就傳出有部分學校直接講明，不聘沒有勞健保的兼任教師，讓很多「流浪講師」失去了工作的機會。政府在勞資之間如果沒有辦法取得適當的平衡，即便立意是要保護最弱勢的那一群勞工，但最後失去工作的，往往也是最沒有籌碼或競爭力最差的那群勞工。
台灣歷來的領導人都口口聲聲要拼經濟，但最後往往都在拼政治。拼經濟要興利，要從無到有，不只要有遠見、還要有作法；拼「改革」則容易多了，改的都是別人、都是前朝的錯，甚至就是政治鬥爭。所以馬英九改革陳水扁、蔡英文改革馬英九，對於未來，一樣沒有作法。
民進黨用「膝反射」的思維，擋下國民黨政府的案子，結果既沒有討好到勞方，也沒有討好到資方，對經濟也沒有任何的幫助，最後也還是得自己擦屁股，做基本的損害控管。過去陳水扁、馬英九的例子其實很清楚，台獨不能當飯吃、兩岸和平不能當飯吃，進步也不能當飯吃，如果經濟上沒有辦法讓多數民眾都有感，對執政者而言都非常不利。
「一例一休」延燒半年多，其實正是台灣過去這段時間的縮影，台灣方方面面都跟著民進黨在繞來繞去，政府沒有明確的規劃、又擋不住立委的一時興起，前面半年搞個一例一休、不當黨產，後面等著的是年金改革、開放核食、同志婚姻合法化，社會還有得吵、有得撕裂。不甘寂寞的政客們，永遠不可能學會記取教訓。
原文連結