因為混油事件，台灣掀起一場抵制頂新集團的全民運動。除了頂新之外，味全與台灣之星等家族企業也一一中槍倒地。不少政治人物也跳下來「同樂」，脫不了政治責任的馬總統說要抵制，連勝文還表示當選後要抵制頂新十年，一些地方政府更發動全境的杯葛行動。
隨著抵制行動的擴大，也出現了一些反對此舉的聲音。味全的員工與家屬開始透過媒體管道申冤，表示他們並未涉入這次混油案，卻因為抵制行動而連帶受害，實在很不公平。他們只是和頂新「有同一個爸爸而已」。這種說法引起同情之聲，也有人探討這種抵制行動是否應該有限度，或是更集中於特定目標。
我認為這議題可以從「作為」與「不作為」的倫理學劃分切入。
採具體行動的「作為」方式來抗爭時有所聞。抗議民眾包圍企業的做法就是具體行動，對這類做法有一套道德判斷標準。像是你受到污染而去圍廠，就較有道德合理性，而為了提高房價而圍身心障礙者機構，就會有點爭議。
那像香港蘋果日報被一堆黑道和大媽圍呢？黑道和大媽們當然可主張被蘋果日報「污染」、「傷害」，但這種說法應該無法通過社會主流道德標準的檢視。
如果去圍頂新、味全的廠呢抗議呢？看來是個合理做法，但也容易失焦，像圍廠是為了退貨賠錢？永久關廠？魏家退出經營權？連股權也要賣光？要在一堆受害民眾之間取得共識已經非常困難，如果還有政治人物來插花，最後整個活動是在幹嘛，可能就無法釐清了。
相對來說，「不作為」的做法顯得比較明確、簡單。當前抵制頂新集團的熱潮，我認為就是「不作為」，你就是不去買，不去付費接受他們企業體的服務，這是種個人消費選擇，你很難說這種態度會產生什麼道德問題。
因為我們能買的東西太多，而口袋中的錢有限，如果「不買某家的東西」可以成為被指責的理由，那我們就會一天到晚被罵了。你若只有一百塊吃飯錢，大概就不會買路旁身心障礙者兜售的五十元餅乾，這不能說是「道德上錯誤」的決定。
而且「不作為」的抵制行動也能產生道德上的壓力，像是透過「不侵害」廠商來突顯廠商「侵害」自身的可鄙，又因消費歸零，而產生經濟上的壓力，雙重效果齊下，的確是升斗小民抗爭的最佳選項之一。
是以民眾的「不採買行動」的確有道德上的合理性，但這種做法是否應有界線？味全員工主張他們都是努力工作的好人，不應該被抵制。這種說法合理嗎？
面對弱者，我們當然應該留點餘地，但目前出事的，可是排行前列的鉅富。面對強勢的財團，如果只有單純的政府罰金、停業，其股票續抱、收益常在，那魏家還是笑呵呵，只損失一家製油事業，正是所謂「斷尾求生」。
必須要讓他們有超乎油脂事業範圍的損失，才有懲罰的效果。政府怎麼做，那是另外的問題，百姓所能採取的最好方法，就是透過抵制來斬去味全這些「金雞母」。因此這種抵制沒有道德界線，或說唯一的界線，就是財團退讓的那天。
員工一定會受到連帶的損害，但這種損害是誰造成的？是民眾造成的嗎？民眾並不是主動去砸廠、圍廠，只是不買。不買，你就只能歸責到「負面形象」。顯然要背這個形象責任的，就是魏家。所以工會訴求的對象不應是百姓，而是魏家，他們才是造成員工走投無路的元兇。
要讓民眾認同味全員工愛護品牌、尊重工作的決心，那工會就應該發動罷工，要求魏家賣出股權。若味全基層員工真把魏家趕走，我想台灣民眾鐵定會大為激賞，不但停止抵制，還會對味全產品「大吃一斤」。
但這些員工「敢」嗎？
「大家都是混口飯吃，哪敢造次？」
頂新等數家企業混油數年，員工上下不吭一聲，難道全數對此一無所知，是機器人幫老董進貨、脫酸、除臭、混油的？
大家都是混口飯吃？
一切都是從「混口飯吃」開始的，到最後，大家都吞不下口中的飯菜了。
原文連結