我相信你也碰過這樣的場景：從國外回台的僑民，誇誇而談子女在國外的求學與發展成就，並期許自家晚輩好好融入當地，取得該國國籍，別回台灣了。但一轉頭，這人就開始吐槽台灣，罵說為什麼台灣人不好好當中國人，搞什麼台獨咧？
這種人數量之多，已不用我具體指名，相信大家都有機會接觸到，過年期間的台北各大餐廳裡頭特別常見。這種人是時代的悲劇，但現在也差不多到這悲劇該落幕時候了。那該怎麼做呢？就從實質禁止雙重國籍開始吧，搞清楚大家到底是哪國人。在大選改變台灣政治結構之後，大家最關心的正義問題，還是關於白色恐怖的「轉型正義」。但「正義」不只有轉型正義，台灣當前最大的病灶還是「階級」方面的不平等。階級方面的改革千絲萬縷，但要啟動重分配流程，首重「斷其後路」：總不能一推動什麼改革，相關人等就拿著外國護照跑了吧。這不是「打藍不打綠」，藍綠都有政經權貴，有錢有勢，就容易變成外國人，所以禁止雙重國籍不是藍綠之爭，而是階級正義問題。台灣默許雙重國籍有其時代背景。因為在「風雨飄搖」的年代，不睜一眼閉一眼，人才早跑光了，「中華民國在台灣」也無法獲得那麼多僑民的支持。 但現在主客觀環境轉變，過去容許人民持有雙重國籍的情境已差不多消失，該是做決定的時刻了。當某人有了雙重國籍，一旦台灣方面有好處時，他就是台灣人，若台灣沒好處時，他就說自己是外國人，跑得比誰都快。責任義務盡得不完全，權利好處卻不會少。要實質禁止雙重國籍，就除了立法明令禁止國民持有他國護照外，如果經檢舉查獲有雙重國籍者，需在短期內（如一或三個月內）選擇放棄其一。曾有中華民國護照卻選擇放棄者，可以轉持永久居留證，其在台灣的求學、工作、居住的權益仍有一定保障。當然，選擇放棄台灣籍者，就要承擔較高的稅負，享受較少的社會福利。簡單來講，要當公民，只能當一國公民。你要當美國人還是台灣人，請擇一，以確定你的責任義務。這在倫理上至少有幾點正面意義：第一，在人身上沒有退路，對於台灣存亡有一體感受，也會認真思考台灣的發展與未來，不會以竭澤而漁的方式來謀取個人利益。現在許多持雙護照的人，進出台灣，只是要享受社會福利，卻沒有稅收貢獻。或是只回台投票，在不需負擔投票後果的狀況下，常是基於個人利益而投，其政治意向對於永續發展的政體來說是種傷害。人人都能對台灣政治發表意見，但只有公民的意志應該成為影響台灣的真正力量，因為他們的決定將反饋到自身之上。第二，建構明確的權利義務差別，以突顯台灣公民身份的價值。台灣公民可以享有有較低的稅率與健保負擔，持外國籍但享永久居留權者，可繼續現有的在台工作，但稅負較高，健保也貴。如果沒有差別，那所有台灣公民只要有能力，就有可能選擇繞跑。第三，在台灣享有雙重國籍者，不論本省外省，多半是過去的優勢階級，才能出國讀書、做生意，進而有取得他國國籍的機會。雙重國籍會讓他們擁有的社會競爭優勢擴大，階級之間的障壁更難打破。確定只能擁有單一國籍，可以在某種程度上破壞這種階級複製的背景條件，把更多權益保留給本國的中下階層，像是升學或獲得補助的機會。台灣有太多高官貴冑、巨商大賈的本人與後代擁有外國籍，馬英九一堆家人都是美國人，蔡英文也不惶多讓。這種上層階級多是外國人的狀況，對一個獨立政體來說，完全不健康。要實質禁止雙重國籍，必然會引起上層階級反彈，而許多自視開明的知識份子，也因為自身旅外求學、工作，而取得他國國籍，同樣可能會持抗拒的態度，因此反對此議的聲浪一定不小。像是可能主張這有違世界人權宣言，以及阻礙人才來台服務。但台灣情境特殊，並非正常國家，許多政治與財經問題，特別是社會正義的問題，其成因背景都與雙重國籍制度有關。不在某種程度上釐清權利義務，只會造成不平等問題擴大。此外，單一國籍制度不會妨礙台灣獲取跨國人才，嚴苛的外籍人士來台工作規定才是阻礙。如果只是想來工作，最高取得永久居留權即可，想要參與政治運作，並且負擔義務與享受福利，那才有取得公民權的必要。台灣要建構一個真正民主國家，界線分明的單一國籍是獨有意義的。如果你也受夠了「明明一家都是美國人，卻要台灣人當中國人」的鳥事，那在這個議題上採取堅定的立場，就有其必要性。更多人渣文本
原文連結